Справа № 2-631/11  

Провадження № 2/1004/12/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року   Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та про виключення майна із переліку майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя,     

В С Т А Н О В И В:          

Позивачка ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, неодноразово уточнювала заявлені вимоги і остаточно, просила залишити за нею право власності на майно, яке було придбано ще до шлюбу, а саме: на трьохдверну шафу, диван-софу, диван-кровать та два крісла. Залишити у власності дитини: ком’ютер та стіл письмовий з поличкою для книг. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй у власність: холодильник, пральну машинку, телевізор «Гроль», меблеву стінку 4,5 м., килим до залу 4,5 м., ліжко двох спальне, дві тумбочки, прикроватні зеркала, а решту спільного майна виділити відповідачу, посилаючись на те, що з 01 липня 1995 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно, яке було придбано під час шлюбу добровільно полілити не вдалось.

Будучи незгодним із первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічними вимогами, в яких просить суд виключити із переліку майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, що належить їх неповнолітньому сину, а саме: письмовий стіл з поличкою для книг, комп’ютер та відеокамеру «Соні», яка була подарована сину на день народження, а також спальний гарнітур та два крісла, оскільки це майно належат ОСОБА_6 З урахуванням інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_5, який проживає разом з ним виділити йому: тумбочку під телевізор, відео тюнер, пральну машинку, меблеву стінку 4,5м., килим до залу розміром 4,5 м. х 3 м., стіл столовий, дві лавки, газовий котел, газову колонку «Юнкерс», холодильник, унітаз, ванну та умивальник, а решту спільного майна віділити позивачці ОСОБА_3 Судові витрати покласти на позивачку ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 по основному позову свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4 визнала частково, не заперечує проти того, щоб їх сину ОСОБА_5 належав комп’ютер та письмовий стіл з поличкою для книг, але заперечує проти, того щоб за сином було визнано право власності на відіокамеру «Соні». З оцінкою майна відповідачем згідна. Проте, частково заперечує щодо варіанту полілу спільного майна запропонованого відповідачем ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, а основний позов ОСОБА_3 визнав частково, не заперечує проти того, що трьохдверна шафа, диван-софа, диван-кровать та два крісла не є спільним майном подружжя, оскільки було придбано позивачкою до шлюбу. З оцінкою майна позивачкою згоден. Частково заперечує проти варіанту поділу спільного майна запропонованого позивачкою ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідані пояснила, що вона на прохання сім’ї ОСОБА_3 надала їм у користування свій спальний гарнітур, який складається з двохспального ліжка, двох тумбочок та прикроватних дзеркал, оскільки у її помешканні не має вільного місця де поставити цей спальний гарнітур, при умові, якщо у неї збільшиться житлова площа, то вона забере своє майно.

Заслухавши учасників процесу, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1995 року по 01 серпня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією рішення суду. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні та проживає разом відповідачем ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією рішення суду.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд, вважає, що є доведеним в судовому засіданні та підтверджено сторонами по справі, те що за час спільного проживання подружжям було придбано у спільну сумісну власність наступне майно:

-стіл столовий, вартістю 250 грн.;

-дві лавки, вартістю 100 грн.;

-газова плита «Норд», вартістю 800 грн.;

-холодильник двохкамерний «Ельджі», вартістю 2500 грн.;

-телевізор «Саба», вартістю 700 грн.;                    

-мікрохвильова піч «Самсунг», вартістю 2000 грн.;     

-кухонна стінка, вартістю 1000 грн.;                              

-кухонний м’який куточок, вартістю 1200 грн.;              

-доріжка 4,5 м. х 2 м., вартістю 300 грн.;         

-котел газовий «Фастовський», вартістю 500 грн.;       

-газова колонка «Юнкерс», вартістю 1000 грн.;              

-пральна машинка «Ельджі», вартістю 1800 грн.;                 

-унітаз, ванна, умивальник, вартістю 250 грн.;      

-килим 4,5 м. х 3 м., вартістю 1000 грн.;

-телевізор «Гроль», вартістю 760 грн.;             

-музикальний центр «Ельджі», вартістю 1000 грн.;

-відеомагнітофон «Самсунг», вартістю 1200 грн.;

-тюнер до телевізора, вартістю 240 грн.;                                                          

-меблева стінка 4,5 м., вартістю 5000 грн.;                         

-тумбочка під телевізор, вартістю 400 грн.;                      

-полове покриття, палас 6х5м., вартістю 2500 грн.;

-килим 3м. х 2 м. на стіні, вартістю 400 грн.;     

-килим 3м. х 2 м. зелений з коричневим, вартістю 350 грн.;

-три доріжки 2,90м. х 2м; 1,60м. х 1,0 м.; 1,60м. х 1,0 м. вартістю 250 грн.;        

-килим 3м. х 2м. в дитячій спальні, вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 25850 гривень. Вартість майна, яке підлягає розподілу сторонами не оспорюється.

Згідно норм Сімейного Кодексу України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнаються рівними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і якщо вони недомовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, при цьому іншому присуджується грошова компенсація.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поділу між сторонами підлягає майно в натурі на загальну суму 25850 гривень в рівних частках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Враховуючи те, що  сторони по справі погоджуються з тим, що трьохдверна шафа, диван-софа, диван-кровать та два крісла не є спільним майном подружжя, оскільки були набуті позивачкою до шлюбу, тому це майно не підлягає розподілу.

Відповідно до ст. 174, ч.1 ст.176 СК України майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини. Батьки зобов’язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

Враховуючи те, що сторони по справі не заперечують проти того, щоб їх сину ОСОБА_5 було передано у власність комп’ютер та письмовий стіл з поличкою для книг, суд  вважає, що дана домовленість сторін по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_5, якому вже виповнилось 16 років, право власності на відеокамеру «Соні», з метою забезпечення його належного розвитку, навчання та виховання.

В судовому засіданні позивач по основному позову ОСОБА_3 не надала належних та достовірних доказів, про те що спальний гарнітур, який складається з двохспального ліжка, двох тумбочок та прикроватних дзеркал був придбаний під час шлюбу за спільні кошти, а тому розподілу не підлягає.

Відповідач ОСОБА_4 по основному позову також не надав суду належних та достовірних доказів, про те, що телевізор « Гроль» був придбаний за кошти отримані ним від особистого страхування, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2430 телевізор «Гроль» був придбаний в 2005 році, а згідно листа страхової компаніїї «Оранта» вбачається, що відповідач отримав страхову виплату 23 березня 2004 року, тобто між  датою виплати страховки та часом придбання телевізора минуло понад 9 місяців, тому суд критично відноситься до тверджень відповідача про те, що дане майно у відповідності до ч.5 ст. 57 СК України повинно бути визнано його особистою  власністю і не підлягає розділу між бувшим подружжям.

Відповіно до ч.1, ч.2 ст.86 ЦПК України витрати, пов’язані з  проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Оскільки позивачка не погоджувалась з вартістю диван-ліжка, а відповідач не погоджувався з вартістю телевізора «Гроль», тому за клопотанням сторін було призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи, те що згідно квитанції до прибуткого касового ордеру №80 від 29.12.2011 року вбачається, що  відповідач сплатив за проведення судової товарознавчої експертизи 600 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідача 300 грн., що становить половину витрат за проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 15, 58, 60, 86, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.368,  ч.3 ст. 372 ЦК України, ст.ст. 57, 59-61, 69-72, 174 СК України, суд-     

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про поділ  майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності  подружжя та про виключення майна із переліку майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, яке було придбано нею до шлюбу, а саме: шафа трьох дверна, диван-софа, диван-кровать та два крісла.

Виділити із спільного майна подружжя у приватну власність неповнолітньої дитині ОСОБА_5 наступне майно: коп’ютер – 2000 грн., стіл письмовий з поличкою для книг – 250 грн. та відеокамера «Соні» - 1500 грн., а всього на суму 3750 грн.

Поділити спільне майно, яке було придбане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі.

Виділити із спільного майна подружжя, у приватну власність ОСОБА_3 наступне майно:  холодильник двохкамерний «Ельджі» - 2500 грн., телевізор «Саба» -700 грн., мікрохвильову піч «Самсунг»- 2000 грн., кухонна стінка- 1000 грн., доріжка в кухні 4,5м х 2м. -300 грн., килим в прихожій кімнаті 4,5 м. х 3м. -1000 грн., музичний центр «Ельджі» - 1000 грн., відеомагнітофон «Самсунг» - 1200 грн., полове покриття, палас в залі 6м. х 5м. 2500 грн., килим 3м. х 2м. (зелений з коричневим) – 350 грн. та  три  доріжки 2,90м. х 2м; 1,60м.  х 1,0м.; 1,60м. х 1,0м. – 250 грн. Всього майна на загальну суму 12800 гривень.

Виділити із спільного майна подружжя, у приватну власність ОСОБА_4 наступне майно:  стіл столовий – 250 грн., дві лавки - 100 грн., газову плиту «Норд» - 800 грн., кухонний м’який куточок – 1200 грн., газовий котел «Фастовський» - 500 грн., газова колонка «Юнкерс» - 1000 грн., пральна машинка «Ельджі» - 1800 грн., унітаз, ванна та умивальник – 250 грн., телевізор «Гроль» - 760 грн., тюнер до телевізора – 240 грн., меблева стінка – 5000 грн., тумбочка під телевізор – 400 грн., килим на стіні 3м. х 2м. – 400 грн. та килим в дитячий спальні 3м. х 2м. – 350 грн. Всього майна на загальну суму 13050 гривень.

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за нетотожність часток виділеного майна у сумі 125 грн. ( 13050 – 12800) : 2).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 гривень витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

В іншій частині основного і зустрічного позовів –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.       

Головуючий: суддя           В. М. Корбут