17.10.2011

          Справа № 2-2783/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:     

   головуючого судді - Щербакова С.А.,

при секретарі     - Стрекоченковій І.Л.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Севастопольського центрального відділення КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Службу у справах дітей Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 353 791,86 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом, у розмірі 316 452,85 грн.,  заборгованість за простроченими процентами у розмірі 18025,85 грн., нараховані проценти у сумі 1733,96, суми пені 17579,20 грн., судових витрат, пов’язаних з розглядом справи та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов кредитного договору                  № 014/09-14/001-06 від 16.01.2006 року,  який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та згідно якого, остання  отримала від позивача кредит у сумі 37 000,00 доларів США.

Крім того, 20.01.2006р.  у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль», правонаступником якого є  Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого, відповідачі надали банку в іпотеку двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям по Ѕ частки кожному, на праві власності на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 січня  2006р. по реєстру за № 35, зареєстрованого в ДКП БТІ і ДРОМН м.Севастополя  17.01.2006р., в реєстрову книгу 19 за реєстровим № 143.

Представник АТ „Райффайзен Банк Аваль” у судовому засіданні позов  підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнала у повному обсязі, в задоволенні вимог  в частині звернення стягнення на предмет іпотеки просила суд відмовити позивачу, посилаючись на те, що у квартирі мешкає неповнолітня дитина, її син.

Відповідач ОСОБА_3 у судове  засідання не з’явився про час, та місце розгляду цивільної справи сповіщений належним чином, поважних причин неявки суду не надав. У зв’язку з чим суд визнає неявку відповідача по справі неповажною, та вважає за можливим розглянути справу без його участі на підставі наданих позивачами доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку представника відділу  опіки та опікування Нахімовської РДА м.Севастополя знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16.01.2006 року укладений кредитний договір № 014/09-14/001-06.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом 12,5% процентів річних.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути кредит  та сплатити проценти у повному обсязі та в строки згідно графіку погашення кредиту.

Однак, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та щомісячної комісії.

Таким чином, станом на 30.05.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 353 791,86 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом, у розмірі 316 452,85 грн.,  заборгованість за простроченими процентами у розмірі 18025,85 грн., нараховані проценти у сумі 1733,96, суми пені 17579,20 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 9.1 кредитного договору № 014/09-14/001-06 від 16.01.2006 року за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник платить пеню в розміри 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.  

  Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та неустойки, в випадках невиконання Позичальником умов кредитного договору.

Водночас, з метою забезпечення повернення кредитних коштів наданих позивачем за кредитним договором № 014/09-14/001-06 від 16.01.2006 року, 20.01.2006р. між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого, відповідачі надали банку в іпотеку двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям по Ѕ частки кожному, на праві власності на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого приватним нотаріусом  Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 січня  2006р. за реєстровим № 35, зареєстрованого в ДКП БТІ і ДРОМН м.Севастополя  17.01.2006р., в реєстрову книгу 19 за реєстровим № 143.

Згідно з п.5.2. договору іпотеки іпотекодатель набуває права звернення стягнення  на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання у наступних випадках якщо в момент настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому  неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми процентів,або часткової несплаті у встановлений кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до ст.589, 590 ЦК України, ст.33 України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержателя або заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або заставодержателя.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 відносно порушення прав неповнолітньої дитини в зв’язку з її мешканням у квартирі, яка знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль»суд дійшов до висновку, що права неповнолітньої дитини позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки не порушені, позивач у позовній заяви не ставить питання про виселення мешканців з іпотечної квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, у порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,543,554, 610, 611, 612, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 159, 212, 215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/09-14/001-06 від 16.01.2006 року  у 353 791,86 грн. (триста п’ятдесят три тисячі сімсот дев’яносто одна  грн. 86 коп.), судовий збір в сумі  1700 грн. 00коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 120 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/09-14/001-06 від 16.01.2006 року  звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 по Ѕ частки кожному, на праві власності.

Рішення може| бути| оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                 /підпис/                                                     

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                               С.О. Щербаков