Справа №2-153/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого          судді Малютіної Н.М.,

при секретарі          Негрій 1.1.,

за участю представників позивача          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників відповідача          ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю третьої особи          ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідатьністю «Промлітзавод», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 л року о 14 голині 55 хвилин в Київському районі м. Донецька по вул.. Молодих Шахтарів дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки -Шкода Фабіа, державний реєс номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки ГАЗ-53, державний реєстраційі НОМЕР_3, який належить відповідачу по справі ТОВ «Промлітзавод», під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано значних технічних ушкоджень, а саме поіі передньої та задньої лівих дверей, обліцовки бамперу заднього, боковини задньої лівої та ручки ліе двері. Позивачем було запропоновано проведення авто товарознавчого дослідження, в зв'язку з звернулася до незалежної експертної організації «Експерт-Авто»та направила відповідачу повіді датою проведення дослідження. Проте. 16.10.2009 року, на огляд транспортних засобів відповідач тат не з'явилися. За результатами вказаного дослідження вартість спричиненої матеріальної шкоди позив; 15897,77грн., вартість дослідження становить 400,00грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 21.09.2009 року третю особу –водія ГАЗ 53 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП внаслідок порушення вимог ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 340,00грн. ОСОБА_5 під час ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Промлітзавод», однак всі пропозиції позивача щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди представниками відмовлялися відмовлялися, тому позивач повинна була звернутися з вказаним позовом до суду.

Окрім того, що відповідачами не сплачена позивачу спричинена моральна шкода, вона і тривалого часу не мала можливості використовувати свій транспортний засіб в приватному підприємницькій діяльності та який, в свою чергу, приносив позивачці грошові кошти на існування відповідач не виконуючи свої обов'язки, позбавив позивача коштів на існування, що спричині фінансове становище її родині, позичання грошей серед знайомих та пошук коштів на існування. Це № вплинути на душевне становище родини позивача в цілому та особисто у позивачці. Позивачці ) незаконних дій відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилася у вигляді нервових по душевних страждань, викликаних напруженням відносин із-за відсутності матеріальної стабіл приниженням внаслідок запозичення коштів у своїх родичів та знайомих. Тому позивач оцінює ст моральну шкоду в розмірі 7000грн. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з ві матеріальну шкоду в розмірі 15897.77грн., моральну шкоду в розмірі 7000,00грн., витрати на пс довіреності в розмірі 250,00грн., а також судові витрати..

В судовому засіданні представники позивача надали аналогічні пояснення, викладеним в позс та просили суд їх задовольнити.

В попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти заявлених позов^ оскільки вважає, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, тоі що відповідач не повинен відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду. В подальшому пр відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним ^ нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не запере ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 224 ч.І ЦПК України вважає необхідним розглянути с на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що на момент ДТП знаходився в тру, відносинах з Відповідачем ТОВ «Промлітзавод»та виконував свої трудові обов'язки. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 21.09.2009 року визнаний винним в скоєні ДТП та притягнуті адміністративної відповідальності. Дану постанову він не оскаржував, але вважає себе не винним у даній

Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3-3-2200/09, заслухавши пояс позивача, представників позивача, третьої особи, суд вважає, що позов ОСОБА_6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлітзавод», третя особа - ОСОБА_5 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пр підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 17.07.2009 р. о 14-55 год. на вул. Молодих Шахтарів у м. Дон керуючи автомобілем «ГАЗ 53»д/н НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці мане скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа»д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2, згідно довіреносі ВКК №084050 від 24.03.2008 року, має право розпоряджатися та експлуатувати його. В результаті зазн дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача. Ці обставини підтверджу показаннями сторін, матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи у відношення ОСОБА_5 протоколом дорожньо-транспортної пригоди (адм. справа №3-2200/09 а.с.1), документами, що підтверд факт пошкодження автомобілів внаслідок ДТП (а.с. 13-23), а також факт належності автомобілів відпої сторонам (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з відповід 05.06.2006 року по 29.01.2010 року (а.с.48-49)

Суд встановив, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Промлітзавод»та виконував свої обо що припустився порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яка встановлена постановою Ленін районного суду м. Донецька від 21 вересня 2009 року.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, зміни напрямку маневр) повинен впевнитися в безпеці та не створити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що зазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 були пор і такі допущені ним порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що ста дорожньо транспортною пригодою, в якій був пошкоджений автомобіль «Шкода Фабіа»д/н НОМЕР_1

Зазначені обставини повністю підтверджуються не лише поясненнями представника позива1 дослідженими судом матеріалами адміністративної справи №3-2200 про притягнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності, якою встановлено вину ОСОБА_5 в порушенні п.10.1 Правил доро: руху та відповідно у вчинені ДТП (а.с.4), і з зазначеною постановою ОСОБА_5 погодився, оскільк оскаржував, що і підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цие господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не оказуються при розгляді інших с яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За викладених обставин суд встановив, що в цій дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 53»д/н ЕВ ОСОБА_5. повинен був діяти відповідно вимог п.. 10.1 ПДР України, та мав технічну можливість за зіткненню шляхом виконання нормативних вимог п.10.1 ПДР України для чого яких-небудь пе технічного характеру у нього не було, але зазначених вимог не виконав, внаслідок чого сталося зазначен

Таким чином, ст. 1166 ЦК України передбачають загальні підстави відшкодування шкоди, а сам

1.          наявність шкоди,

2.          протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.          причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.          вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдаь працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, крім загальних підстав, передбачених ст.. 1166 ЦК України, відповідальність юр особи наступає у разі, коли особа, з вини якої спричинена шкода, перебуває з даною організацією у т| відносинах та шкода спричинена нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з відповідачем з 05.06.2006 року по 29.01.2010 року (а.с 17.07.2009 р. о 14-55 год. він виконуючи свої трудові обов'язки, на вул. Молодих Шахтар

Донецьку, керуючи автомобілем «ГАЗ 53»д/н НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не пе в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа»д/н НОМЕР_1 і позивачці.

Наявність і розмір шкоди підтверджуються актом авто товарознавчого дослідження №161С 20.10.2009 р„ відповідно до якої загальна вартість матеріальної шкоди власнику автомобіля «Шкод д/н НОМЕР_1. який отримав механічні ушкодження в результаті зіткнення, складає 15897,77 грн.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а саме: передні задня ліва двір, заднє ліве крило, задній лівий бампер. Згідно акту авто товарознавчого де №161009-751 від 20.10.2009 р., загальна вартість матеріальної шкоди власнику автомобіля «Шкода < НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження в результаті зіткнення, складає 15897,77 грн, (а.(

Таким чином, судом встановлено, що маються всі елементи, наявність яких є піде відшкодування шкоди згідно ст.. 1172 ЦК України.

Причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою в встановлений постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2009 рс якої вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_5 у результате порушення ним п.10.1 ПДР Укра

Шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момеї справи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача ТОВ «Пре необхідно стягнути суму в розмірі 16590,35 грн., виходячи з наступного: вартість матеріалі відповідно авто товарознавчого дослідження №161009-751 від 20.10.2009 р. складає 15897 грн. 77 к Також позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмі (а.с.23), витрати на телеграми в розмірі 42,58 грн. (а.с.6) витрати на нотаріально посвідченні дов представника в розмірі 250,00грн (а.с.11), тобто: (15897,77+42,58+400+250=16590,35).

Що стосується моральної шкоди, вона у даному випадку стягується на підставі ст.. 1167 ЦК зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й мо

Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок ДТП позивач на протязі тривалого чає можливості використовувати свій транспортний засіб в приватному житті та підприємницькій ді: який, в свою чергу, приносив позивачці грошові кошти на існування. Тобто відповідач не викої обов'язки, позбавив позивача коштів на існування, що спричинило тяжке фінансове становище позичання грошей серед знайомих та пошук коштів на існування

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, які за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, ха особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативни: Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідні компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.З ст. 10, ч.ч.І, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстаї вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодекс подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на піде, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного д обставин справи, сторонам, в тому числі відповідачу, під час розгляду справи було роз'яснено і обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних кл надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та протоколом судового засідання.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути повідомлення відповідача у розмірі 166 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраЕ 120,00 грн та оплату судового збору в розмірі 174,40грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: