Справа № 2-1828/11

РІШЕННЯ

іменем України

     (заочне)          

         "27" січня 2012 р.  Сніжнянський  міський суд Донецької області   в складі:

головуючого                     Варнавську Л.  О.

            при секретарі                     Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа»до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом позивача та користується  послугами теплопостачання, що відпускається позивачем –виробничою одиницею “Сніжнетепломережа”, що є структурним підрозділом ОКП ”Донецктеплокоммуненерго”. Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого  утворилася заборгованість  по оплаті. Окрім того на підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума основного боргу відповідача становить 672,56 грн., втрати від інфляційних процесів склали 63,83 грн., 3% річних – 28,88 грн., загальна сума заборгованості – 762,27 грн.  

Представник позивача прохав справу розглянути у його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач викликалася до суду рекомендованим листом.  Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв’язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з  судовою повісткою  на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.     

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується  послугами теплопостачання, що відпускається позивачем – виробничою одиницею “Сніжнетепломережа”, що є структурним підрозділом ОКП ”Донецктеплокоммуненерго”. Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого  утворилася заборгованість  по оплаті в сумі 672,56 грн. За таких обставин порушене право позивача на отримання  оплати за надані ним послуги підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 672,56 грн.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення втрат від інфляційних процесів  та 3% річних. суд вважає що в задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються  ст.67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що між сторонами не виникли взаємні грошові зобов'язання у розумінні ст.625 ЦК України, що спеціальним законодавством не передбачена відповідальність споживача по оплаті заборгованості з пеплопостачання з врахування індексу інфляції та річних у разі несвоєчасної оплати послуг; що між сторонами не укладався договір у письмовій формі, який би передбачав дану відповідальність; що відповідальність споживача у вигляді оплати пені не встановлена у теперішній час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів, річних не можуть бути задоволенні, в них необхідно відмовити.   

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, тому підлягають стягненню з відповідача  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.  

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.12,15,16,625 ЦК України, Законом  України „Про теплопостачання”, Законом України„Про житлово-комунальні послуги, ПКМУ від 30.12.1997р. №1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг по водо теплопостачанню та водовідведенню», ПКМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення»,.ст.60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

                                                                  ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 672 (шістьсот сімдесят дві) грн. 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.   

В решті позовних вимог відмовити.

Копії даного рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом  з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

Суддя:   Л. О. Варнавська