Дата документу: 20.07.2011

Справа № 2-2085/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 липня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І.при секретарі Польськой В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору № ВL 5047 від 13.06.2008 року в розмірі - 1084531,06 гривень та судових витрат у розмірі 1 820  гривень  по справі, зазначивши що 13 червня 2008 року між ТОВ «Сенс РС» та ПАТ «Універсал Банк»було укладено кредитний договір № ВL 5047, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 140 000,00 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по процентах –50 856,75 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят шість)  гривень 75 копійок, прострочена заборгованість за кредитом –14205,93 (чотирнадцять тисяч двісті п'ять) гривень 93 копійки,  заборгованість за кредитом (сума дострокового стягнення за кредитом включаючи суму простроченої заборгованості за кредитом) –1 033 007,45 (один мільйон тридцять три тисячі сім) гривень 45 копійок.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2008 року між ТОВ «Сенс РС»та ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № BL 5047, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 140000 доларів США У відповідності до Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни.

Для забезпечення виконання зобов'язань Основного боржника  за Договором, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених Договором, Позивач та ОСОБА_1 уклали Договори Поруки  № BL 5047-П1 від 13.06.2008 року. Одночасно, Позивач та ОСОБА_2 уклали Договори Поруки  № BL 5047-П1 від 13.06.2008 року. 19.06.2009 р. між Позивачем  та Відповідачем 1, Відповідачем 2 було укладено Додаткові угоди до Договорів поруки.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2.2, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору банк зобов’язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 140000,00 доларів США., а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі; банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 01.06.2028 р.

19.06.2009 р. між Позивачем та Основним боржником було укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 5047 від 13.06.2008 року (надалі –«Додаткова угода №1»).

Згідно з умовами Додаткової  угоди №1 Сторони змінили строк погашення кредитної лінії, відповідальність за порушення умов Договору та  встановили новий графік погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.3.3.2.2  Додаткової  угоди №1, у випадку прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу, додатково  встановлюється підвищена процентна у розмірі 30,5% річних та нараховується на несплачену вчасно (згідно графіку погашення кредитних коштів)  частину кредиту починаючи з першого дня виникнення прострочення. Відповідний графік погашення затверджений сторонами в Додатку №1 Додаткової  угоди №1.

Відповідно до п.п. 1.1 Договорів поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язуються перед Позивачем за невиконання Основного боржника усіх його зобов'язань за Договором.

Відповідно до Договорів поруки відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і Основний боржник, за всіма його зобов'язаннями включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору.

Відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Основного Боржника ТОВ «Сенс РС»є солідарною.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. як поручителі не виконують взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, та допустили заборгованість по кредиту, чим порушили умови договору, припинили погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені договором, утворилася заборгованість за кредитним договором.

Свої зобов’язання за договором позичальник не виконав, в результаті чого його заборгованість перед банком становить 1084531,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ВL 5047 від 13.06.2008 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 084 531,06 грн. (один мільйон вісімдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять одна грн. 06 коп.).

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                              Рибалко Н.І.