Дата документу: 16.09.2011

Справа № 2-а-4938/11

                                                                               ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 вересня 2011 року                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ, прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС С?олонянського району м. Дніпро?петровськ, прапорщика міліці?ї Коврига Павла Олександровича про скасування постанови, в якому зазначив наступне.

    15.04.2011 року приблизно о 20 год. 40 хв. Позивач рухався автомобілем Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1 у напрямку м. Дніпропетровськ по автомобільній дорозі № Н-08 (Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя) в с. Братське. Приблизно в цей час, позивача зупинив  інспекто?р ДПС БДПС Солонянського райо?ну м. Дніпропетровськ, прапорщ?ика міліції Коврига Павло Олександрович Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «Беркут», стало порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпаП. На заперечення Позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, інспектор потребував надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серії А11 №343797 про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 р. В протоколі зазначено, що Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут № 0510191». Також, незважаючи на заперечення Позивача, про що було вказано в протоколі, Відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс постанову серії АЕ1 № 275656 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року. Фактично Позивачу було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобілю Позивача, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався попереду Позивача.  

                    У зв’язку з чим, позивач ОСОБА_1  просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 275656 від 15.04.2011 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та  накладено на нього штраф  на  користь держави у сумі 300 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектора ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ, прапорщик міліції Коврига П.О. в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача у письмовому провадженні, просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог в повному обсязі, свої дії вважає законними та правомірними.  

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2011 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ Ковригою П.О. був винесений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі у напрямку м. Дніпропетровськ по автомобільній дорозі № Н-08 (Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя) в с. Братське, та порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Того ж дня, інспектором ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ Ковригою П.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ Ковригою П.О. було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином,  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 275656 від 15.04.2011 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 158-163  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ, прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ, прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №275656  від 15.04.2011 року, складені відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову АЕ1 № 275656 від 15.04.2011 року Інспектора ДПС БДПС Солонянського району м. Дніпропетровськ, прапорщика міліції Коврига Павла Олександровича по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 (триста) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя                                         /підпис/                                                             Н.І. Рибалко