23.11.2011

Справа  № 2 А-9754/11

                                               ПОСТАНОВА

                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2011  року  Дзержинський  районний  суд м.  Харкова  у  складі:  

головуючого –судді: Задорожний М.І.

при секретарі:             Швед В.В.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу  за  адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Конєва О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                     В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись  на  наступне.

Постановою АХ 1 №117588 від 25.06.2011 р. по  справі  про  адміністративне правопорушення,  що  була  винесена Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Конєвим О.С., на позивача було  накладене   адміністративне  стягнення у  вигляді  штрафу  у  розмірі 255 грн. за  адміністративне правопорушення, а  саме  за  нібито  порушення  п.12.4.  Правил  дорожнього  руху  України ( перевищення  дозволеної  швидкості  руху   транспортного  засобу  в населених  пунктах).

Позивач  вважає,  що  накладення  на нього  адміністративного стягнення є  незаконним,  а  постанова  підлягає скасуванню.

Позивач в  обґрунтування  позову  посилається  на те,  що  він 25.06.2011 року о 09 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем “Субару Легаси” д/н НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові зі швидкістю 60 кмгод. На ділянціі дороги, де була дозволена максимальна швидкість 60 кмгод..

Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харків пр-к міліції Конєв О.С. зупинив його автомобіль, у зв’язку з тим, що на його думку він рухався зі швидкістю 103 кмг . В результаті чого ним було складено протокол про адміністративне право порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ 1 № 117588 від 25.06.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення . При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки  проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно даного протоколу вбачається, що 26.06.2011 року о 09 год. 03 хвилини автомобіль Субару Легаси д.н. НОМЕР_1 по Новій пробівки від вул. Котлова в бік вул. Клочківська в м. Харкові перевищив  максимально встановлену швидкість в населеному пункті на 43 кмгод і рухався зі 103 кмгод. Швидкість руху автомобіля була виміряна за допомогою приладу «Беркут»0601009.

Хоча, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 224988 та події відбувалися 25.06.2011 року.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та зазначив, що позов підтримує  в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не  з’явився.  Про  день  час  та місце  розгляду  справи повідомлений  своєчасно  та належним чином,  що  підтверджується повідомленням  про  вручення  судової  повістки.

Суд  вважає  за  можливе розглянути справу  за  відсутністю позивача, відповідача  в  обсязі  наданих  доказів.

Суд, дослідивши  матеріали справи,  вважає,  що  позовні  вимоги  обґрунтовані  та  такі,  що  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

  Як свідчать матеріали справи, постановою № АХ1 0076 від 25.06.2011 року у відношенні ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що  ОСОБА_1 25.06.2011 року о 09 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Легаси д.н. НОМЕР_1 по вул. Котлова вбік вул. Клочківської, зі швидкістю руху 103 км/год., перевищивши швидкість на 43 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.  Проте, позивачем викладені у постанові обставини спростовуються.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.   

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 25.06.2011 року о 09 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Легаси д.н. НОМЕР_1 по вул. Котлова вбік вул. Клочківської, зі швидкістю руху 103 км/год., перевищивши швидкість на 43 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.  

Таким чином судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ1 № 0076 ВК по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 280, 289 КпАП України, суд, –                                                        

                                                          П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Визнати неправомірними дії  Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Конєва О.С. по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  року.

Скасувати постанову серії АХ1 №117588 від 25.06.2011 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на у сумі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: