Дата документу: 10.06.2011

Справа № 2-а-6555/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

         Орджонікідзевський районний  суд  м. Запоріжжя в складі головуючого - судді  Рибалко Н.І, при секретарі  Польській В.О., розглянувши  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС №1 ОДРЗ ГУ УМВС України у Запорізькій області прапорщика міліції Сюсель Івана Івановича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови Серії АР № 181326 від 24.10.2010 року, -

В  С Т А Н О В И В:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного  суду  м. Запоріжжя  з адміністративним позовом  до  інспектора ІДПС роти ДПС №1 ОДРЗ ГУ УМВС України у Запорізькій області прапорщика міліції Сюсель Івана Івановича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови Серії АР № 181326 від 24.10.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть учать у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

         В судове засідання, призначене на 11.03.2011 року, позивач ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заява про зміну місця проживання від позивача не надходила, однак за останньою адресою позивач повісток не отримує, заява про розгляд справи за відсутності позивача також не подавалася.

          В судове засідання, призначене на 15.04.2011 року, позивач ОСОБА_1  повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заява про зміну місця проживання від позивача не надходила, однак за останньою адресою позивач повісток не отримує, заява про розгляд справи за відсутності позивача також не подавалася.

                    В судове засідання, призначене на 13.05.2011 року, позивач ОСОБА_1  повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання”, заява про зміну місця проживання від позивача не надходила, однак за останньою адресою позивач повісток не отримує, заява про розгляд справи за відсутності позивача також не подавалася.

          Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть учать у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.    

          Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до судового засідання без поважних причин.       

          Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув  у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд  справи за його відсутністю.        

         При вищевикладеному, керуючись п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС №1 ОДРЗ ГУ УМВС України у Запорізькій області прапорщика міліції Сюсель Івана Івановича про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови Серії АР № 181326 від 24.10.2010 року, – залишити без розгляду.

         Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

         Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

         Суддя                                                                                                                           Н.І. Рибалко