Київський районний суд м. Полтави

Справа №  2-1274/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  12.08.2011  

12 серпня 2011  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Сакун А.С.  

за участю:

представника позивача - Веретельника І.Ю.,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом  до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що   на підставі кредитного договору  від 14.06.2007 року  №014/5915/81/83887 між позивачем та відповідачем  ОСОБА_5 виникло зобов’язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 134330 грн. на термін користування коштами до 14.06.2022  року із сплатою 18,0 % річних.   

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2  уклали з позивачем договори поруки, за якими взяли на себе зобов’язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов’язань ОСОБА_5  

Відповідач ОСОБА_5 свої зобов’язання не виконала, має заборгованість перед  банком у розмірі 175484,63 грн.

Тому позивач в своєму позові просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі175484,63 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Веретельник І.Ю. повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені  в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3  в судовому засіданні проти позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин не з’явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не звились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі,  приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/5915/81/83887, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 134330 грн. на термін користування коштами до 14.06.2022  року із сплатою 18,0 % річних (а.с.7-13).   

14.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено  договори поруки №014/5915/81/83887, за  умовами яких вказані відповідачі,  взяли на себе зобов’язання  перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.16, 19-21).

01.06.2009 року з метою забезпечення зобов’язання ОСОБА_5 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 укладено аналогічний договір поруки (а.с.17-18).

Також судом встановлено, що 01 червня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/5915/81/83887 від 14.06.2007 року, згідно яких передбачено надання позичальнику кредитних канікул на період з 15.06.2009 року до 15.05.2010 року та внесено зміни до графіка погашення заборгованості, змінено дату остаточного погашення кредиту, що сторонами визначена як 14.04.2032 року, та на суму заборгованості за процентами збільшено заборгованість за основою сумою кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»свої зобов’язання виконав належним чином, надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в сумі 134330 грн.

ОСОБА_5 свого обов’язку належним чином не виконала, а саме: відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків кредит не повернула, відсотки не сплатила, має заборгованість перед банком в сумі 175484,63 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 2715,23 грн.,

прострочена заборгованість за процентами - 14761 грн.,

нараховані проценти - 369,47 грн.,

пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 854,73 грн.,

пеня за прострочення сплати процентів  - 12916,09 грн.,

заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню - 143868,11 грн.

Заперечення відповідача та його представника проти розміру заборгованості з посиланням на пропуск річного терміну позовної давності для позовних вимог про нарахування пені спростовуються наданим розрахунком пені, з якого вбачається, що за період дії «кредитних канікул»- з 15.06.2009 року до 15.05.2010 року - позивачем відповідачу пеня за несвоєчасне повернення кредиту не нараховувалась. Нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів здійснено в межах терміну позовної давності (а.с.14).

Не відповідає дійсності і посилання представника відповідача на те, що розмір пені перевищує розмір боргу, оскільки, як підтверджено розрахунком суми заборгованості

прострочена заборгованість за кредитом - 2715,23 грн. є більшою, ніж нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - 854,73 грн.,

прострочена заборгованість за процентами - 14761 грн. також є більшою, ніж  пеня за прострочення сплати процентів  - 12916,09 грн.

Тому сума заборгованості у розмірі 175484,63 грн. нарахована позивачем у відповідності до умов  кредитного договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Тому відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 мають відповідати за зобов’язанням ОСОБА_5 в солідарному порядку.

При цьому заперечення проти позову відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 суд до уваги не бере з наступних підстав.

Як вбачається з п.12.2. кредитного договору від 14.06.2007 року  №014/5915/81/83887, зміни в договорі оформлюються додатковими угодами, які стають невід’ємною частиною договору.

До підписання договорів поруки кожен з поручителів був ознайомлений з кредитним договором, і підписавши кожен свій договір поруки, з вказаною в п.12.2. умовою погодився.

Тому після укладення  01 червня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 додаткової угоди №1 зобов’язання поручителів за договорами поруки не припинились.

Крім того, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 своїми письмовими розписками від 01.06.2009 року надали згоду на зміну умов кредитного договору та підтверджували виконання ними зобов’язань як поручителями за кредитним договором №014/5915/81/83887.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що такої згоди на зміну умов кредитного договору він не надавав, розписки не підписував, жодним доказом не підтверджуються. Крім того, суд бере до уваги, пояснення ОСОБА_2, що підпис в розписці, виконаній від його імені, схожий на його підпис.

Також суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_2 проти позову з тих підстав, що своєю порукою він забезпечував інше зобов’язання ОСОБА_5 – за договором від 16.06.2007 року, а не від 14.06.2007 року.

Як пояснювали в судовому засіданні сторони, в тому числі і ОСОБА_2, іншого договору з ОСОБА_5, ніж договір від 14.06.2007 року  №014/5915/81/83887, банк не укладав. Тому допущена  тексті договору поруки від 01.06.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 описка в даті укладення кредитного договору не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від зобов’язання за даним договором поруки. Крім того, номер кредитного договору дозволяє його достатньо точно ідентифікувати.

Посилання відповідача та його представника на те, що банк одночасно звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про погашення заборгованості та до суду з даним позовом, суд не розцінює як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки факт одержання вимоги відповідач визнає, з часу одержання вимоги і до розгляду справи судом ОСОБА_2 мав можливість та достатньо часу для виконання зобов’язання, але свого зобов’язання не виконав, борг не повернув.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів всієї суми кредиту достроково.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 175484,63 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати  в розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись   ст.ст. 11,   209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»   заборгованість за кредитним договором в сумі 175484,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 364 грн. з кожного  на відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя                                                               О.А.Самсонова