Справа №2-1274/2011

№2/0418/477/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2012 року  Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого-судді            - Казака С.Ю.

        при секретарі                      - Снаговському О.С.

        за участю позивача              - ОСОБА_1

        представника позивача        - ОСОБА_2

        представників відповідачів - Бабіч К.Ю., Дидюк П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», по захист прав споживача, розірвання кредитних договорів, договорів про участь у фінансування будівництва, уступки майнових прав, договорів поруки та іпотечного договору, стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та відсотків, повернення майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

         Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 19.03.2008 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі ТОВ «Укрпромбанк») було укладено кредитний договір №486-016/ФК-08, за яким банк зобов’язався надати позивачці кредитні кошти в сумі 243920 грн. на строк 372 місяці по 07.03.2039 року для придбання нерухомості будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою житлового будинку по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 (друга черга).

         Також 19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №487-016/ФК-08, яким банк взяв на себе зобов’язання надати позивачці відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на сплату страхових платежів.

         Окрім цього, 19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №488-016/ФК-08, за яким банк зобов’язався надати позивачці кредитні кошти в сумі 258793 грн. на строк 372 місяці по 07.03.2039 року для придбання нерухомості будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою житлового будинку по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 (друга черга).

         19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №489-016/ФК-08, яким банк взяв на себе зобов’язання надати позивачці відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на сплату страхових платежів.

          На виконання цих договорів ОСОБА_5 з ТОВ «Укрпромбанк»було укладено договори поруки №488-016/Zфпор-08 від 19.03.2008 року та №486-016/Zфпор-08 від 19.03.2008 року, поручителем за якими виступив чоловік ОСОБА_5 –ОСОБА_1

          Також між позивачкою ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»були укладені договори №2/46 та №2/47 від 19.03.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва. За цими договорами позивачка ОСОБА_5 на підставі повного визнання Правил фонду фінансування будівництва виду «А»житлової забудови за адресою: АДРЕСА_3, управителем якого є ТОВ «Укрпромбанк», дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (далі ФФБ), бере на себе зобов’язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об’єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правила ФФБ. Цими договорами зазначено, що ФФБ житлової забудови за адресою: АДРЕСА_3 є ФФБ виду «А»відповідно до чинного законодавства. Об’єктом інвестування за договорами є квартири №2-13, №3-13 другої черги будівництва в об’єкті будівництва.

           На виконання всіх цих договорів ТОВ «Укпромбанк»також зобов’язало ОСОБА_5 укласти договори уступки майнових прав №2/46 та №2/47 від 19.03.2008 року, за якими банк уступає, а позивачка приймає майнові права на зазначені вище об’єкти інвестування, які ТОВ «Укрпромбанк»набуло відповідно до умов Договору будівництва №2 від 22.06.2007 року між забудовником –ТОВ «АВІСТА-ТРЕЙДІНГ»та ТОВ «Укрпромбанк».

           Про участь у ФФБ ТОВ «Укрпромбанк»надало позивачці свідоцтва про участь у ФФБ серії АТ №2/46 та №2/47 від 19.03.2008 року, якими посвідчується, що ОСОБА_5 дійсно є довірителем ФФБ типу «А»об’єкта будівництва, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3. Цими свідоцтвами також підтверджується за планова дата введення в експлуатацію об’єкта будівництва в ІV кварталі 2009 року. Загальна вартість об’єкту інвестування, виходячи з загальної проектної площі об’єкту інвестування згідно з договором уступки майнових прав №2/46 від 19.03.2008 року становить 272414,40 грн., договору уступки майнових прав №2/47 від 19.03.2008 року –256758,40 грн. Ці суми є сумами коштів, переданих довірителем в управління управителю на момент видачі свідоцтва.

          Крім цього між позивачкою та ТОВ «Укрпромбанк»19.03.2008 року було укладено іпотечний договір №486-016/Zкфіп-08, яким іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами №486-016/ФК-09 та №487-016/ФК-08 від 19.03.2008 року та іпотечний договір №488-016/Zкфіп-08 від 19.03.2008 року, яким іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами №488-016/ФК-09 та №489-016/ФК-08 від 19.03.2008 року.

          Предметом іпотеки виступали майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: квартири №2-13, №3-13 за адресою: АДРЕСА_3.

          Враховуючи вищевикладені зобов’язання, позивачка якісно, сумлінно та своєчасно почала сплачувати усі необхідні платежі. Так, останньою було сплачено суму попереднього внеску на рахунок ТОВ «Укрпромбанк»в розмірі 272414,40 грн. згідно договору про участь у ФФБ №2/46 від 19.03.2008 року, 256758,40 грн. згідно договору про участь у ФФБ №2/47 від 19.03.2008 року, що разом складає 529172,80 грн., а також щомісячні платежі в період з 19.03.2008 року по 19.06.2009 року в сумі 83612,30 грн. згідно графіку сплати. Разом позивачка сплатила на рахунок ТОВ «Укрпромбанк»суму в розмірі 612785,10 грн.

          З липня 2009 року вона перестала сплачувати будь-які суми банку, що було слідством того, що протягом ІV кварталу 2008 року відбулась істотна зміна обставин, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об’єктів нерухомого майна –предметів іпотеки, майнових прав на нерухомість, а саме головне –замороження будівництва будівельними компаніями України, у т.ч. забудовником ТОВ «АВІСТА-ТРЕЙДІНГ»тієї житлової забудови, яка є метою кредитування укладених позивачкою з ТОВ «Укрпромбанк»кредитних договорів.

          В зв’язку з настанням фінансової кризи, забудовник не зміг продовжити будівництво цього комплексу, посилаючись на недофінансування з боку відповідача –ТОВ «Укрпромбанк», а останнє взагалі було введене в стан ліквідації з боку НБУ, який Правлінням НБУ відкликав банківську ліцензію.

         Тобто зміна обставин є настільки істотною, що якби позивачка могла передбачити ситуацію, що склалась на  фінансовому ринку України, в будівельному секторі, в секторі банківських послуг відповідача, в сфері інвестування в житло та майнові права, то утрималась би від укладених кредитних договорів.

         Будівництво об’єкта було заморожене в червні 2008 року, що підтверджується різноманітними листами-відповідями на адресу позивачки з боку ТОВ «Укрпромбанк». Позивачка зробила все можливе для того, щоб порозумітись з відповідачем, дізнатись істинні мотиви замороження будівництва об’єкту, фінансовий стан банку та його платоспроможність. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що причини зростання курсу гривні були причиною банкрутства відповідача, його неефективне управління ФФБ та неспроможність профінансувати ФФБ по веденню будівельних робіт. Тобто вважає доведеним, що відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувались під час укладення договору, а тому кредитні договори підлягають розірванню в зв’язку з невиконанням банком взятих на себе зобов’язань.

         З урахуванням зазначених вище обставин, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми ЦК України, позивачі просили, розірвати кредитні договори №486-016/ФК-08, №487-016/ФК-08, №488-016/ФК, №489-016/ФК-08 від 19.03.2008 року; договори про участь у ФФБ №2/46, №2/47 від 19.03.2008 року; договори уступки майнових прав 2/46 та №2/47 від 19.03.2008 року; договори поруки №488-016/Zфпор-08, №486-016/Zфпор-08 від 19.03.2008 року; іпотечні договори №486-016/Zкфіп-08 та №488-016/Zкфіп-08 від 19.03.2008 року; стягнути з ТОВ «Укрпромбанк»на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 684439,82 грн., з яких: 669128,59 грн. –сума сплачених ОСОБА_5 коштів відповідно до кредитних договорів з урахуванням інфляційних, 15311,23 грн. –3% річних за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року; стягнути з ТОВ «Укрпромбанк»на користь ОСОБА_5 суму за надання адвокатських послуг в розмірі 10000 грн. та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; а також повернути ТОВ «Укрпромбанк»від ОСОБА_5 усі майнові права на об’єкти інвестування.               

          В судовому засіданні позивачі та представник позивачки ОСОБА_5 підтримали позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача –ТОВ «Укрпромбанк»в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в наданих поясненнях та письмових запереченнях зазначив, що винною особою в простроченні будівництва житлового будинку є забудовник ТОВ «АВІСТА-ТРЕЙДІНГ», а не ТОВ «Укрпромбанк». Обов’язок повернення грошових коштів внесених довірителем у ФФБ виду «А»покладається на забудовника, а не на управителя. Крім того, в межах виконання заходів, передбачених процедурою ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», що була розпочата на підставі постанови НБУ від 21.01.2010 року №19, згідно укладеного договору від 30.06.2010 року право вимоги за кредитами, наданими ТОВ «Укрпромбанк», у тому числі і за кредитними договорами з позивачкою ОСОБА_5, перейшли до ПАТ «Дельта Банк». При цьому, управителем залишився ТОВ «Укрпромбанк». Також посилались на відсутність передбачених ст.ст.651,652 ЦК України, ст.ст.20,50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також Правилами ФФБ  підстав для розірвання укладених договорів.

          Представник співвідповідача –Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність передбачених законом та укладеними договорами підстав для цього.

          Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

          Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №486-016/ФК-08, за яким банк зобов’язався надати позивачці кредитні кошти в сумі 243920 грн. на строк 372 місяці по 07.03.2039 року для придбання нерухомості будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою житлового будинку по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 (друга черга), що стане власністю ОСОБА_5 (а.с.16-20).

         Також 19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №487-016/ФК-08, яким банк взяв на себе зобов’язання надати позивачці відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на сплату страхових платежів (а.с.21-26 т.1).

         Окрім цього, 19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №488-016/ФК-08, за яким банк зобов’язався надати позивачці кредитні кошти в сумі 258793 грн. на строк 372 місяці по 07.03.2039 року для придбання нерухомості будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою житлового будинку по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 (друга черга), що стане власністю ОСОБА_5 (а.с.27-31 т.1).

         19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір №489-016/ФК-08, яким банк взяв на себе зобов’язання надати позивачці відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на сплату страхових платежів (а.с.32-37 т.1).

          На виконання цих договорів між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №488-016/Zфпор-08 від 19.03.2008 року та №486-016/Zфпор-08 від 19.03.2008 року, за якими ОСОБА_1 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов’язань за зазначеними вище кредитними договорами №486-016/ФК-08 та №488-016/ФК-08 від 19.03.2008 року щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій (а.с.38,39 т.1).

          Також між позивачкою ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»були укладені договори №2/46 та №2/47 від 19.03.2008 року про участь у ФФБ. За цими договорами позивачка ОСОБА_5 на підставі повного визнання Правил ФФБ виду «А»житлової забудови за адресою: АДРЕСА_3, управителем якого є ТОВ «Укрпромбанк», дала згоду на участь у ФФБ, взяла на себе зобов’язання виконувати Правила ФФБ, передати кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об’єкта інвестування та встановлено обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правила ФФБ. Цими договорами зазначено, що ФФБ житлової забудови за адресою: АДРЕСА_3 є ФФБ виду «А»відповідно до чинного законодавства. Об’єктом будівництва за цими договорами є житлова забудова за адресою: АДРЕСА_3. Об’єктом інвестування за договорами є квартири №2-13, №3-13 другої черги будівництва в об’єкті будівництва. Запланова дата вводу будинку в експлуатацію визначена –ІV квартал 2009 року (а.с.40-42,43-45 т.1).

          19.03.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено договори уступки майнових прав №2/46 та №2/47, за якими управитель уступає, а довіритель приймає майнові права на зазначені вище об’єкти інвестування, які ТОВ «Укрпромбанк»набуло відповідно до умов Договору будівництва №2 від 22.06.2007 року між забудовником ТОВ «АВІСТА-ТРЕЙДІНГ»та ТОВ «Укрпромбанк»(а.с.48,49 т.1).

          Крім цього між позивачкою ОСОБА_5  та ТОВ «Укрпромбанк»19.03.2008 року було укладено іпотечний договір №486-016/Zкфіп-08, яким іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами №486-016/ФК-09 та №487-016/ФК-08 від 19.03.2008 року та іпотечний договір №488-016/Zкфіп-08 від 19.03.2008 року, яким іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитними договорами №488-016/ФК-09 та №489-016/ФК-08 від 19.03.2008 року.

          Предметом іпотеки виступали майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: квартири №2-13, №3-13 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.50-52,53-55 т.1).

          Про участь у ФФБ ТОВ «Укрпромбанк»надало позивачці свідоцтва про участь у ФФБ серії АТ №2/46 та №2/47 від 19.03.2008 року, якими посвідчується, що ОСОБА_5 дійсно є довірителем ФФБ типу «А»об’єкта будівництва, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3. Цими свідоцтвами також підтверджується за планова дата введення в експлуатацію об’єкта будівництва в ІV кварталі 2009 року. Загальна вартість об’єкту інвестування, виходячи з загальної проектної площі об’єкту інвестування згідно з договором уступки майнових прав №2/46 від 19.03.2008 року становить 272414,40 грн., договору уступки майнових прав №2/47 від 19.03.2008 року –256758,40 грн. Ці суми є сумами коштів, переданих довірителем в управління управителю на момент видачі свідоцтва (а.с.46,47 т.1).

          Згідно наданих позивачкою квитанцій на виконання умов договорів останньою було сплачено суму попереднього внеску на рахунок ТОВ «Укрпромбанк»в розмірі 272414,40 грн. згідно договору про участь у ФФБ №2/46 від 19.03.2008 року (а.с.58) та 256758,40 грн. згідно договору про участь у ФФБ №2/47 від 19.03.2008 року (а.с.61), а також здійснювались інші щомісячні платежі в період з 19.03.2008 року по 19.06.2009 року в сумі 83612,30 грн. (а.с.56-57,59-60,62-101 т.1).

          Всього, таким чином, позивачкою було сплачено на рахунок ТОВ «Укрпромбанк»суму в розмірі 612785,10 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Відповідно до ст.ст.6,627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

         Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

         Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

         Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

         Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

         Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

         Відповідно до ст.652 у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або не випливає із суті зобов'язання.

         Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

         Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною  четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх   виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило  б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

         У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами  витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

          Таким чином, ч.3 ст.652 ЦК України передбачає можливість розірвання договору судом в разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, а також при наявності одночасно 4-х зазначених в цій частині умов.

          Разом з тим, як зазначалось вище, позивачі не звертались до відповідача з пропозицією щодо змін умов договорів, а також не надали у відповідності до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України належних доказів щодо наявності одночасно всіх передбачених ч.3 ст.652 ЦПК України умов для розірвання укладених договорів.

          Як зазначила сама позивачка в своєму позові з липня 2009 року вона перестала сплачувати будь-які суми банку, тобто визнала, що перестала належним чином виконувати умови укладених кредитних договорів, в обґрунтування посилалась на те, що це було слідством того, що протягом ІV кварталу 2008 року відбулась істотна зміна обставин, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об’єктів нерухомого майна –предметів іпотеки, майнових прав на нерухомість, а саме головне –замороження будівництва будівельними компаніями України, у т.ч. забудовником ТОВ «АВІСТА-ТРЕЙДІНГ»тієї житлової забудови, яка є метою кредитування укладених позивачкою з ТОВ «Укрпромбанк»кредитних договорів. Вказана зміна обставин, на її дімку, є настільки істотною, що якби вона могла передбачити ситуацію, що склалась на фінансовому ринку України, в будівельному секторі, в секторі банківських послуг відповідача, в сфері інвестування в житло та майнові права, то утрималась би від укладених кредитних договорів.

          Однак, зміна курсу долару США по відношенню до національною валюти України гривні, суд не вважає такою, що дає підстави для розірвання укладених між сторонами кредитних договорів. Укладаючи останні, сторони в рівній мірі несли ризики в цій частині щодо можливої зміни курсу долару до гривні в ту чи іншу сторону. Кредитні договори від 19.03.2008 року були підписаний обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами договорів і згоду з цими умовами.

          Також суд не приймає до уваги в якості підстави для розірвання договорів посилання позивачів на порушення строків спорудження об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію, з урахуванням наступного.

          Права та обов’язки сторін (довірителя та управителя) визначені в пп.2.1,2.2 розділу 2 договорів №2/46 (а.с.40-42 т.1) та №2/47 (а.с.43-45 т.1) від 19.03.2008 року, Правилах ФФБ (а.с.18-26 т.2), а управителя та забудовника –в розділі 2 договору будівництва №2 від 22.06.2007 року (а.с.9-17 т.2) та кореспондуються з положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

          Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

          Забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем (ч.9 ст.9 Закону).

          Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б.

          Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести  його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних   характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування (ч.3 ст.11 Закону).

          Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ: несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої
власності управителя, визначених Правилами ФФБ та визнаних довірителями ФФБ; несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ; не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо
управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя; за дорученням довірителів виступає в інтересах довірителів позивачем  у  разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі об'єктів інвестування довірителям у власність (ч.15 ст.11 Закону).

          ФФБ діє до виконання усіх зобов'язань перед довірителями (ч.16 ст.11 Закону).

          Відповідно до ст.13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операцій з нерухомістю» системою функціонування фонду функціонування будівництва передбачено, що за письмовою заявою довірителя управитель виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.   

          Відповідно до ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або
об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.
         У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва  цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог ст.20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із
розірванням договору про участь у ФФБ,  а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

         Забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог ст.10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

         У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі  неналежного  виконання  управителем своїх обов'язків, передбачених ч.1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі,  що визначається відповідно до ст.20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо
довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

         Відповідно до ч.1 ст.20 зазначеного вище Закону управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов'язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФБ; смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи; відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ; в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ.

         Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ (ч.3 ст.20 Закону).

         Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ,  визначається управителем,  виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ (ч.4 ст.20 Закону).

         Сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадках, передбачених ч.ч.4-6 цієї статті, повертається  довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта будівництва в експлуатацію (ч.7 ст.20 Закону).

         Для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя (ч.9 ст.20 Закону).

         Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»банк надає кредит довірителю ФФБ на умовах, визначених в договорі про  іпотечний кредит. Предметом іпотеки за іпотечним договором є об'єкт інвестування, який стане власністю позичальника в майбутньому, та/або майнові права на нього.

         Довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит  не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ (ч.6 ст.50 Закону).

         Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником (ч.7 ст.50 Закону).

         Зміна або розірвання іпотечного договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.9 ст.50).

         Згідно з вимогами ст.ст.1029,1037 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов’язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Обов’язком управителя майном є управління майном відповідно до умов договору.   

          Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який набув чинності 14.01.2009 року, забороняється до 01.01.2012 року розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини  об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється.   

          Як вбачається з матеріалів справи несвоєчасне спорудження об’єкту будівництва було допущено з вини забудовника –ТОВ «АВІСТА-ТРЕЙДІНГ», що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року, залишеному без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 року (а.с.144-157).

          Крім того, вказана обставина, з урахуванням положень ч.7 ст.50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», не впливає на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.

         Доказів щодо порушення ТОВ «Укрпромбанк»умов договорів, укладених з позивачами, останніми не надано.  

Клопотань про залучення до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) ТОВ «АВІСТА-Трейдінг»позивачі не заявляли, а суд, з урахуванням положень ст.33 ЦПК України, позбавлений можливості за власної ініціативи замінити особу належним відповідачем або залучити її в якості співвідповідача.

         Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень законів, умов укладених між сторонами договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання укладених між позивачами та ТОВ «Укрпромабнк»договорів є такими, що не ґрунтуються на законі та безпідставними, оскільки позивачами не надано належних доказів щодо неналежного виконання ТОВ «Укрпромбанк»умов договорів, наявності одночасно всіх передбачених ч.3 ст.652 ЦПК України умов для розірвання останніх.

          В зв’язку з цим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» коштів в розмірі 684439,82 грн. та щодо повернення ТОВ «Укрпромбанк»від ОСОБА_5 усіх майнових прав на об’єкти інвестування.               

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,202,203,526,527,553,627,628,629,651,652,1054 ЦК України, ст.ст.9, 11,13,18,20,50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ч.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»ст.ст.3,10,11,27,31,33,57-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», по захист прав споживача, розірвання кредитних договорів, договорів про участь у фінансування будівництва, уступки майнових прав, договорів поруки та іпотечного договору, стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та відсотків, повернення майнових прав –відмовити повністю.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                                                                           С.Ю.Казак