АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2352/11
Головуючий по 1-й інстанції Гудков
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про усунення порушень у виконанні умов договору та перерахунок оплати за міжміські дзвінки
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 30 травня 2011 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ »Укртелеком»відмовлено .
На рішення суду апеляційну скарги подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що20 січня 2010 року між позивачкою і ВАТ»Укртелеком «було укладено договір про надання послуг електрозв»язку .В березні 2011 року відповідачці позивач нарахував за надані послуги 706,01 коп. ОСОБА_2. просила зобов»язати відповідача нарахувати їй плату за користування міжміським зв»язком у відповідності до фактично використаного у сумі 17,17 грн, так як вона була відсутня дома .телефоном не користувалась.
Суд першої інстанції встановив .що що дійсно за лютий місяць позивачці за міжміські дзвінки було нарахова 688грн.84 коп. ,такі послуги були надані відповідачем.
Позивачка не надала доказів .що ВАТ»Укртелеком «.що вона не отримала послуги на вказану суму , позивачка тимчасово була відсутня в квартирі , до квартири мали доступ посторонні особи , про тимчасове відключенння телефону на час своєї відсутності ОСОБА_2 до відповідача не зверталась.
За таких обставин і керуючись ст.526ЦК України місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування ,колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.П.Пікуль
Суду
О.А.Лобов
Копія