АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-400           

Категорія:постанова                                  Головуючий по 1-й інстанції Яковенко Н.Л.                                                        

Суддя-доповідач:  Голубенко Н. В.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

                    головуючого судді          Голубенко Н.В.

                    суддів:                               Денисенко Л.М., Костенка В.Г.                                                                    

                    з участю: прокурора      Храпко О.Ю.,

                   захисника –адвоката     ОСОБА_1

розглянула у      відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   справу за апеляцією захисника –адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2011 року,-       

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в м. Полтаві,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що 8 червня 2011 року близько 23.00 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2, на грунті неприязних відносин, умисно наніс численні удари руками та  ногами в ділянку  голови та тулуба ОСОБА_3, внаслідок чого останній помер на місці вчинення  злочину.

9 серпня 2011 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11 серпня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КК України.

19 серпня 2011 року  йому пред’явлено обвинувачення.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не працює, зловживає спиртними напоями, що дає підстави для висновку, що  ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі та ухилитися від виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисник – адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови і обрання відносно останнього запобіжного заходу –підписки про невиїзд, мотивуючи тим,  що постанова суду прийнята з порушенням кримінально –процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_2 не пред’явлено. За підозрою у вчиненні даного злочину затримано ще 2-х осіб. Крім того, звертає увагу на обставини, які характеризують особу ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення захисника –адвоката ОСОБА_1  на підтримання поданої апеляції, заперечення проти апеляції прокурора Храпко О.Ю., її міркування про законність та обгрунтованність постанови  і залишення її  без змін, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, колегія суддів  апеляційного суду приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

          З наданих суду  матеріалів та з постанови  про обрання запобіжного заходу  випливає  що,  обираючи  запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 суддя переконалася в  тому, що особа підозрюється  в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується, тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, та інші обставини, які її характеризують.

          Враховуючи вказані вимоги,  обставини,  що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи фактичні дані в їх сукупності, суддя місцевого суду дійшла до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

          У постанові місцевого суду наведені аргументи на користь того, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями (а.с.38), що дає підстави з певною вірогідністю стверджувати, про підтримання ним соціальних зв’язків негативного характеру. Стан здоров’я обвинуваченого не є таким, що перешкоджає перебуванню ОСОБА_2 в умовах СІЗО. 19 серпня 2011 року  йому пред’явлено обвинувачення, тобто в межах строку, передбаченого ч.4 ст. 148 КПК України.

Крім того, закон не вимагає доказування, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність фактичних даних, які  з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку  особи  з точки зору виконання нею в майбутньому процесуальних обов’язків. В зв’язку з наведеним доводи апеляції не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною і підстав для її зміни  не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2011року  про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 взяття під варту без змін.

                                           С у д д і:

Голубенко Н.В.              Денисенко Л.М.            Костенко В.Г.

          Копія