Справа № 11-279/11Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Категорія - ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач - Лекан І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої Лекан І.Є.
суддів Демченко О.В., Максимовича Ю.А.
за участю прокурора Зозулі І.І.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року.
Даним вироком,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Попівка Карлівського району Полтавської області, циганка, громадянка України, з неповною середньою освітою, неодружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацююча, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, раніше судима:
- 22.03.2001 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.07.2003 року Камянець-Подільським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена 08.05.2007 року по відбуттю покарання,-
засуджена за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженій залишено тримання під вартою і строк відбування покарання постановлено рахувати з 14 лютого 2011 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 9300 гривень задоволено повністю та постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_1 450 гривень 24 коп. судових витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 05 лютого 2011 року приблизно о 14.00 год., використавши вигаданий привід та повідомивши неправдиві дані щодо себе, проникла у квартиру ОСОБА_2, що АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрала гроші в сумі 9300 грн., які знаходились у шафі вітальної кімнати. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 просить пом’якшити призначене їй судом покарання, та вказує, що вона в житло не проникала, а потерпіла сама її впустила, тому просить перекваліфікувати її дії з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України. Стверджує, що сума викраденого не перевищувала 3000 грн., а сума викраденого, названа потерпілою є неправдивою. Вважає, що досудове та судове слідство по справі проведене однобічно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженої до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вчинене повторно, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів та є правильними.
Зазначені в апеляції засудженої факти перевірялися судом першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються наступною сукупністю доказів.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнала свою вину, вказавши, що приїхала в місто Тернопіль з метою влаштуватися на роботу, тому їй необхідно було тимчасово зняти квартиру. Коли вона прийшла у запропоновану їй квартиру та з’ясувавши, де господиня житла зберігає кошти, скористалась відсутністю власниці у кімнаті, взяла її гроші в сумі 3000 гривень та повідомивши, що іде за речами вийшла з квартири, далі кошти витратила на власні потреби.
Разом з тим, суд, дослідивши докази у справі, дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 своїми показаннями намагалася уникнути суворішого покарання. Суд правильно не надав їм визначального значення і відхилив їх, визнавши достовірними показання потерпілої, свідка, послався на дані, що містяться в протоколах огляду місця події, відтворення обставин та обстановки події, очних ставок, висновках судових експертиз та інших.
Так, з показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 05 лютого 2011 року близько 15 години до неї додому, АДРЕСА_1 прийшла її знайома ОСОБА_3 з дівчиною і повідомила, що та хоче знайти житло для проживання на період сесії. Дана дівчина представилась ОСОБА_4 із Житомира, і оглянувши квартиру сказала, що буде її винаймати. Також, вона повідомила, що в неї є 7000 доларів США та запитала, де їх можна зберігати. Потерпіла ОСОБА_2 показала на шафу та вказала, що сама там зберігає власні кошти. Коли потерпіла пішла на кухню, через кілька хвилин до неї на кухню зайшла дівчина та повідомила, що їй необхідно забрати в знайомої речі і вийшла з квартири. Відразу, після цього, зайшовши у кімнату побачила на підлозі 50 гривень, а перевіривши шафу виявила відсутність 9300 гривень.
Свідок ОСОБА_3 ствердила, що 05 лютого 2011 року близько 14 години по вулиці Миру в місті Тернополі зустріла жінку, яка представилась ОСОБА_4 із Житомира, та яка розпитувала, в кого можна винайняти квартиру на період сесії. Оскільки, її знайома ОСОБА_2 здавала житло, то вона привела жінку до неї, яка там залишилась. Однак, близько 18 години до неї подзвонила ОСОБА_2 і повідомила, що жінка, яку вона їй привела, в неї викрала всі гроші.
З протоколів очних ставок від 14 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та від 15 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 повідомила про себе неправдиві дані, проникла у квартиру ОСОБА_2 і викрала гроші в сумі 9300 гривень.
Сама ОСОБА_1 не заперечує, що 05 лютого 2011 року, зловживаючи довірою власниці, з квартири АДРЕСА_1 викрала гроші в сумі 3000 гривень, про що 10 лютого 2011 року написала явку з повинною.
Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події від 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 вказала, як вона проникла в квартиру потерпілої і викрала гроші.
Досліджені судом докази та матеріали справи стверджують, що ОСОБА_1 цілеспрямовано проникла в квартиру потерпілої, вигадавши привід тимчасово винайняти житло з метою навчання, при цьому завчасно заготовила макет російських рублів, які видала за долари США, повідомила неправдиві відомості про себе, зокрема, ім’я та місце проживання, таким чином ввійшла в довіру до потерпілої та шляхом обману дізнавшись місце зберігання коштів потерпілої, скористалась її відсутністю, викрала кошти та покинула квартиру, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України є правильною.
Необґрунтованими є доводи засудженої про те, що у потерпілої нею було викрадено 3000 гривень, оскільки цивільний позов заявлено на суму 9300 гривень і підстав оговорити засуджену з боку потерпілої в суді не встановлено.
Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінально чи кримінально-процесуального законів, які перешкодили чи могли перешкодити постановити законний та обґрунтований вирок.
При визначенні покарання засудженій ОСОБА_1 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу засудженої, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що засуджена вчинила злочин, який законом віднесено до категорії тяжких. Щодо особи засудженої, суд врахував посередню характеристику, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима за аналогічні корисливі злочини, завдану шкоду потерпілій не відшкодувала, вчинила злочин щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного вище, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив засудженій покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для призначення більш м’якого покарання, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року щодо неї —без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан