Справа № 11-444/11Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.3 ст.185 КК Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Максимовича Ю. А., Стадника О. Б.,
з участю прокурора — Маслюка О.П.
засуджених –ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників –ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Тернополя, засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року, яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криве, Підволочиського району, Тернопільської області, освіта незакінчена середня, не працюючого, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 17 лютого 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80-ти годин громадських робіт,
за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року у виді 64 годин громадських робіт, перевівши їх у 8 днів позбавлення волі, беручи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт і остаточне покарання ОСОБА_2 призначено 3 роки 8 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено попередню –тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахується з 14 лютого 2011 року, з моменту затримання.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Тернопіль, освіта незакінчена середня, не працюючого, громадянина України, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 07 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.128 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у відповідності до ст. 75 КК України
за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком за ч.2 ст.185 КК України та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року за ч.2 ст.186, ст.128 КК України, вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та за ч.2 ст.186, ст.128 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, які виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - залишено попередню - підписку про невиїзд із постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто за проведені по справі судово-товарознавчі експертизи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, Банк одержувача –УДК в Тернопільській області МФО-838012 р/р 31256272210463 з відміткою щодо призначення платежу: “за проведення товарознавчої експертизи № 6-308/11 від 04 квітня 2011 року ” та “за проведення товарознавчої експертизи № 6-309/11 від 30 березня 2011 року ” по 60 гривень 48 копійок з кожного.
Як зазначено у вироці , ОСОБА_2 07 лютого 2011 року, біля 3 години, умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, пошкодили вікно передніх пасажирських дверей та із салону автомобіля НОМЕР_1, таємно викрали автомагнітолу “ Pioneer ”, вартістю, згідно висновку експерта № 6-309/11 від 30 березня 2011 року, 300 гривень та картку пам'яті торгової марки “ Ibd ”, вартістю, згідно висновку експерта № 6-309/11 від 30 березня 2011 року, 60 гривень, які належали ОСОБА_6
З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_6 шкоду на суму 360 гривень.
Крім цього, 7 лютого 2011 року, біля 3 години 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, пошкодивши вікно передніх пасажирських дверей, із салону автомобіля НОМЕР_2, таємно викрали мобільний телефон Самсунг Е 200, вартістю, згідно висновку експерта № 6-308/11 від 04 квітня 2011 року, 150 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку Діджус, вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було, які належали ОСОБА_7
З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 шкоду на суму 175 гривень.
13 лютого 2011 року, ОСОБА_2, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8. Біля 4 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проникли в магазин “Продукти ”, звідки таємно викрали сир “Російський”, вагою 380 грам, вартістю 24.03 гривні, ковбасу “Салямі ”, вагою 385 грам, вартістю 18.80 гривень, дві картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку “ Лайф ”, вартістю по 26 гривень кожна, п'ять карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку “Київстар ”, вартістю по 31 гривні кожна та гроші в сумі 2200 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 шкоду на суму 2449,83 гривень.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому міру покарання. При цьому посилається на те, що Він визнав свою вину повністю і щиро розкаявся, а також просить врахувати його сімейний стан;
- помічник прокурора м. Тернополя просить вирок змінити, виключити із фабули обвинувачення посилання на участь у крадіжці 13 лютого 2011 року ОСОБА_8 та кваліфікуючу ознаку за ч.3 ст.185 КК України - групою осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджених та їх захисників, які просять вирок суду в частині призначення покарання змінити в бік пом'якшення, міркування прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора, колегія вважає, що вирок слід змінити з наступних мотивів.
Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є правильною і в апеляції ніким не оспорюються .
ОСОБА_3 та його захистом апеляції не подано.
В той же час , судом невірно інкриміновано ОСОБА_2 у фабулі обвинувачення те, що 13 лютого він скоїв крадіжку шляхом проникнення з участю ОСОБА_8 Як встановлено , останній є малолітнім , тобто не суб’єктом скоєння злочину, в зв’язку з чим посилання на нього як на учасника скоєння злочину є невірним. Тому вказане посилання, як і інкримінування кваліфікуючої ознаки –скоєння злочину групою осіб слід виключити із обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, змінивши вирок у цій частині.
Призначаючи покарання ОСОБА_2та ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особу, а також обставини, що пом’якшують покарання , зокрема і ті, на які посилається засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції, а також засуджений ОСОБА_3 та його захисник в апеляційній інстанції . При цьому судом враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік.
Також колегія вважає, що із врахуванням відомостей про стан здоров»я матері ОСОБА_4 міра покарання ОСОБА_2 призначена вірна, фактично мінімальна , що передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України.
Таким чином, покарання, призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом І-ї інстанції, є необхідним та достатнім для їх виправлення, а тому підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а помічника прокурора м. Тернополя –задовольнити.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити , виключити із фабули обвинувачення посилання на участь у крадіжці 13 лютого 2011 року ОСОБА_8 та кваліфікуючу ознаку за ч.3 ст.185 КК України - групою осіб.
В решті вирок стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський