Дело № 11-368/2007        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:  ст. 187 ч.4                                                                Нестерух В.В.

УК Украины                                                Докладчик:   Пономартнко  А. Л.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

28 августа 2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:       Пономаренко А.П.,

судей:                                                                              Мудровой Е.Ю.,

Соловьева Е.А.,

с участием прокурора:       Ястрембського B.C.,

адвокатов:                                                                      ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Ястрембського В. П. на

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по  ст.  187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_6 по  ст.  ст.  27 ч.5,  187 ч. 4 УК Украины возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Органами досудебного следствия ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

09 января 2007 года в неустановленное досудебным следствием время ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_6,  находясь в квартире АДРЕСА_1,  действуя умышленно с целью завладения чужим имуществом,  руководствуясь корыстными мотивами,  вступили в преступный сговор,  направленный на совершение особо тяжкого преступления,  а именно совершения разбойного нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_7,  проживающей в квартире АДРЕСА_2. В ходе договоренности был выработан план совершения преступления,  согласно которому ОСОБА_6,  располагая о информацией о месте жительства ОСОБА_7,  должен был указать месторасположение указанной квартиры,  а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 под предлогом доставки почты проникнуть в вышеуказанную квартиру,  где совершить нападение с целью завладения чужим имуществом на потерпевшую. За совершение данного преступления,  согласно достигнутой договоренности,  ОСОБА_6 должен был получить мобильный телефон,  принадлежащий ОСОБА_7

 

Во исполнение преступного плана,  в промежуток времени с 08 января 2007 года до 10 января 2007 года,  точное время досудебным следствием не установлено,  в период времени с 14:00 час.  до 15:00 час.  ОСОБА_6,  действуя умышленно с целью завладения чужим имуществом,  руководствуясь корыстными мотивами,  реализуя ранее достигнутую договоренность на совершение разбойного нападения,  указал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2. После этого,  реализуя ранее выработанный план,  16 января 2007 года,  примерно в 16:00 час,  ОСОБА_2,  действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1,  умышленно,  с целью завладения чужим имуществом,  под предлогом доставки почты проникли в квартиру АДРЕСА_2,  после чего ОСОБА_1 для подавления сопротивления потерпевшей ОСОБА_7,  применил насилие опасное для её жизни и здоровья,  которое выразилось в нанесении последней нескольких ударов кулаком по голове и по лицу,  а также нескольких ударов принесённым с собой ножом в область груди и- шеи потерпевшей. Доводя свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 посадил потерпевшую на корточки,  при этом,  угрожай,  продолжением применения насилия,  опасного для жизни и здоровья,  а именно применением ножа,  требовал передачи находящихся в квартире денежных средств и ценностей. После этого ОСОБА_2,  действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,  завладел мобильным телефоном «Nokia-93»,  стоимостью 3.077 грн.,  укомплектованным сим-картой мобильного оператора «UMC»,  стоимостью 25 грн. без денежных средств на счету,  а также золотыми изделиями в виде трех колец на общую сумму 7.200 грн. принадлежащими ОСОБА_7,  после чего с места совершения преступления скрылись,  распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_7 последней были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой; колото-резаной раны шеи спереди в нижней трети своим раневым каналом,  имеющим направление спереди назад,  проникающей в трахею с повреждением её колец; колото-резаной раны в области третьего ребра слева по передне-подмышечной линий,  проникающей своим каналом в грудную полость,  сопровождающейся частичным спадением легких справа и слева,  попаданием воздуха в средостение (двусторонний гемопневмоторакс,  пневмомедиастинум),  которые по степени опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений. Кроме того,  в результате совершенного особо тяжкого преступления,  потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11.202  грн.

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по  ст.  187 ч.4 УК Украины,  а ОСОБА_6 - по  ст.   ст.  27 ч.5,  187 ч.4 УК Украины.

 

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_2  и  ОСОБА_6  со  стадии  предварительного

 

рассмотрения возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия,  а также ввиду нарушения в ходе его проведения прав обвиняемых на защиту.

В апелляции государственный обвинитель Ястрембський В.П. просит указанное

Постановление суда отменить как необоснованное и противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона. Просит направить уголовное дело в отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

В своей апелляции указывает на то,  что ссылка суда на нарушение при проведении досудебного следствия прав на защиту обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является несостоятельной,  поскольку на момент осуществления адвокатом ОСОБА_5 защиты интересов обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 противоречий между их показаниями не существовало. Позднее,  когда показания обвиняемого ОСОБА_2 изменились,  ему' был предоставлен другой защитник,  а адвокат ОСОБА_5 продолжила осуществление защиты интересов ОСОБА_1 на основании заключенного между ними соглашения.

Таким образом,  по мнению апеллянта,  поводов для отвода адвоката ОСОБА_5 на основании  ст.  61 УПК Украины не имеется.

Помимо этого,  апеллянт указывает на то,  что проведение очных ставок между обвиняемыми,  в соответствии со  ст.  172 УПК Украины,  является правом,  а не обязанностью следователя,  а потому не проведение данных следственных действий не является нарушением указанной нормы закона.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, 

Постановление суда отменить,  а уголовное дело направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу,  адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  не согласившихся с апелляцией государственного обвинителя и просивших оставить

Постановление суда без изменения,  адвоката ОСОБА_5,  полагавшую,  что апелляция государственного обвинителя является обоснованной,  а

Постановление суда подлежит отмене,  изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции прокурора коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя вывод о необходимости направления дела на дополнительное расследование суд сослался на то,  что досудебное следствие по делу было проведено неполно,  что выразилось в неустранении противоречий в показаниях обвиняемых путем проведения между ними очных ставок.

Вместе с тем,  согласно п. 6 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по мотивам неполноты досудебного следствия.

Таким образом,  со стадии предварительного рассмотрения суд  не  имел  права  возвратить  дело  для  производства

 

дополнительного   расследования   по   указанным   основанию,  поскольку это противоречит требованиям закона.

Кроме того,  в постановлении суд указал и на то,  что в ходе досудебного следствия были нарушены права обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на защиту,  что выразилось в том,  что при наличии между ними противоречивой позиции,  защиту их интересов осуществляла один и тот же адвокат - ОСОБА_5

Коллегия судей считает,  что эти доводы суда действительно нуждаются в проверке,  поскольку в силу требований п.1 ч.2  ст.  61 УПК Украины,  лицо не может участвовать в деле в качестве защитника в случае,  если оно в данном деле оказывает или ранее оказывало юридическую помощь лицу,  интересы которого противоречат интересам лица,  обратившегося с просьбой об оказании юридической помощи.

Кроме того,  как видно из материалов дела,  во время предъявления ОСОБА_1 окончательного обвинения,  последний в письменной форме изъявил желание,  чтобы его интересы во время этого следственного действия защищала адвокат ОСОБА_5,  с которой у него на тот момент имелось соответствующее соглашение.

Однако,  ни адвокат ОСОБА_5,  ни какой-либо иной защитник участия при предъявлении обвинения ОСОБА_1 не принимал,  поскольку подпись защитника в процессуальных документах отсутствует (л.д. 169-173).

Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что право обвиняемого ОСОБА_1 на защиту было существенно нарушено.

Помимо этого, 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 содержит существенное противоречие в части квалификации его действий.

Так,  после изложения фабулы обвинения ОСОБА_6 следователь пришел к выводу о том,  что ОСОБА_6 совершил преступление,  предусмотренное  ст.  ст.  27 ч.5,  187 ч.4 УК Украины,  то есть пособничество в нападении с целью завладения чужим имуществом (разбой),  совершенном по предварительному сговору,  группой лиц,  соединенном с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений. Однако,  в резолютивной части постановления указал на привлечение ОСОБА_6 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.4 УК Украины (л.д. 175-176). Аналогичное противоречие имеется и в резолютивной части обвинительного заключения.

Таким образом право на защиту ОСОБА_6 от конкретного обвинения также было существенно нарушено.

Кроме того,  согласно ч. 4  ст.  246 УПК Украины,  в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование должен быть разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых,  однако,  таковое в обжалуемом постановлении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_6 для дополнительного расследования,  в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  382 УПК Украины,  коллегия судей,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию государственного обвинителя Ястрембського В.П. удовлетворить частично.

 

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июня 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по  ст.  187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_6 по  ст.  ст.  27 ч.5,  187 ч.4 УК Украины возвращено прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,  изменить. Исключить из данного постановления указание на неполноту досудебного следствия,  выразившуюся в непроведении очных ставок между обвиняемыми.

Дополнить

Постановление суда указаниями на необходимость в ходе,  дополнительного расследования вышеуказанного уголовного дела перепредъявить обвинение ОСОБА_1 с участием адвоката,  предварительно проверив возможность участия в деле адвоката ОСОБА_5 с учетом наличия противоречий в позициях,  занятых обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Устранить противоречия в формулировке обвинения,  предъявленного ОСОБА_6.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю.

В остальной части

Постановление суда оставить без изменения.