АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1110/2011
Головуючий по 1-й інстанції Бурбак
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2012 року м.Полтава
5 января 2012 года, коллегия судей Апелляционного суда Полтавской области по рассмотрению уголовных дел в составе:
председательствующего –судьи Кисель А.Н.
судей Кулиша В.Н, ОСОБА_2
прокурора Гринь Н.Г.
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
защитников: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Полтаве апелляции прокурора Октябрьского района г.Полтавы, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_8, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Октябрьского районного суда г. Полтавы от 18 апреля 2011 года.
Этим приговором осуждены :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего у ПВКП «Пружино Сервис», ранее судимого:
- 3.10.2002 года приговором Октябрьского районного суда г. Полтавы по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
- 19.09.2003 года приговором Октябрьского районного суда г. Полтавы по ст. 125 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
- 8.12.2004 года приговором Комсомольского городского суда Полтавской области по ст. 125 УК Украины к 1 году 11 месяцам 11 дням исправительных работ, -
и назначено ему наказание:
- по ст. 296 ч. 3 УК Украины – 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 122 ч. 1 УК Украины – 2 года лишения свободы;
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины – 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения наказаний определено по совокупности преступлений к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Полтавы, аварца, гражданина Украины, образование неполное среднее, неженатого, проживающего АДРЕСА_2, не судимого, -
признано виновным и назначено ему наказание:
- по ст. 296 ч. 4 УК Украины – 5 лет лишения свободы;
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины – 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения наказаний определено по совокупности преступлений - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 10000 грн. компенсацию морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 - 9043,22 грн. и в пользу ОСОБА_10- 3000 грн. компенсацию морального вреда.
Взыскано солидарно в пользу ОСОБА_10 - 1407 грн. с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение материального вреда.
Их признали виновными в том, что 9 января 2006 года в полночь ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «12 стульев», расположенного по ул. Фрунзе, 69, в г. Полтаве, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, не реагируя на замечания присутствующих лиц бросил стеклянную бутылку, при разбитии которой осколками потерпевшей ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде гематомы и царапины кожи правой верхней конечности, которые относятся к легким телесным повреждениям, причинившим краткосрочное расстройство здоровья, а также, оказал сопротивление представителям общественности, которые пресекали его хулиганские действия.
Эпизод 2
ОСОБА_3, 21 мая 2007 года примерно в 3 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «12 стульев», по ул. Фрунзе, 69, в г. Полтаве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_13 удар кулаком по голове. Таким образом, причинив ему телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния с развитием острой левосторонней смешанной припухлости, царапин кожи головы и лица, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Эпизод 3
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в составе группы с неизвестными лицами 5 апреля 2008 года примерно в 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по АДРЕСА_3, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, причинили потерпевшему ОСОБА_10, телесные повреждения. При этом, ОСОБА_3 нанес потерпевшему удары кулаками и ногами по разным частям тела, а ОСОБА_4 в этот момент - удар в живот предметом, заранее заготовленным для нанесения телесных повреждений.
В результате ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения тяжкие в виде: проникающего ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки с развитием внутреннего брюшного кровотечения, легкой степени повлекшие кратковременное расстройство здоровья - тупой травмы живота с кровоизлияниями в тонкую кишку, подкапсулярной гематомы левой почки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом и ран мягких тканей головы, лица, кровоизлияния правого глаза.
Эпизод 4
ОСОБА_3, 19 января 2009 года примерно в 00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Стадион» по АДРЕСА_3, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком в голову потерпевшей ОСОБА_11, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и забойной раны лица, в результате заживания которой образовался шрам мягких тканей, кровоизлияния левого глаза, которые в дальнейшем осложнились постравматическим невритом левого лицевого нерва.
Эпизод 5
26 октября 2007 года в 2 часа по АДРЕСА_4, ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов по голове потерпевшему ОСОБА_13 Таким образом, причинив ему тяжкие телесные повреждения. в виде: черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния линейных переломов теменной и височной костей справа с признаками перехода на основу черепа в области средней черепной ямки справа, с развитием посттравматической практичной глухоты на правое ухо, посттравматического гнойного отита справа, ушибленно-рваной раны нижней губы, резано-рубленной раны мягких тканей головы.
На приговор суда поступили апелляции:
- прокурора, который изменил апелляцию и не опротестовывая фактические обстоятельства дела, вину осужденных, просит изменить приговор в отношении ОСОБА_3, исключив обвинение по первому эпизоду, из-за выявленных нарушений органами досудебного следствия норм КПК Украины, в остальной части приговор просит оставить без изменения;
- адвоката ОСОБА_14 у интересах осужденного ОСОБА_3 о том, что у действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления хулиганство по первому эпизоду. Он не причастен к нанесению повреждений ОСОБА_11 и ОСОБА_13 Показания последнего не соответствуют действительности, просят переквалифицировать его действия на ч.1 ст.122, ч.3 ст.293 КК Украины и назначить более мягкое наказания или направить дело на дополнительное расследование для установления истины по делу;
- осужденный ОСОБА_3 поддерживает апелляцию с тех же оснований на которые указала его защитник и просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд;
- адвокат ОСОБА_6 и осужденный ОСОБА_4 указывают на необходимость правильно квалифицировать его действия, телесных повреждений он ОСОБА_10 не наносил. Он мог по неосторожности причинить телесные повреждения ОСОБА_13 Было нарушено его право на защиту, потому что несвоевременно пригласили ему защитника и переводчика. Просят оправдать его за ч.1 ст.121, признать виновным по ч.2 ст.296 КК Украины и назначить более мягкое наказание и освободить из под стражи.
Другие участники судебного рассмотрения приговор не оспорили.
Заслушав судью докладчика, выступление прокурора о поддержании изменой апелляции и просил в остальной части приговор оставить без изменения, защитников ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_14 и их подзащитных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об отмене приговора или его изменении, пересмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы выше упомянутых апелляций , коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению, а прокурора и осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_14 частично удовлетворить исходя из следующего.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют приведенным доказательствам в приговоре суда, а именно ОСОБА_4 в грубом нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц, с применением предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, а также в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения.
Нашло свое подтверждение и незаконность действий ОСОБА_3 по эпизоду 3, 4, что он грубо нарушил общественный порядок и оказал сопротивления представителю общественности, который исполнял обязанности с охраны общественного порядка. По эпизоду 4 еще и дополнительно как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений и тяжких телесных повреждений, которым суд в соответствии со ст. 22 УПК Украины дал правильную оценку в их совокупности и взаимосвязи .
Органы обвинения и суд не допустили нарушений прав всех участников досудебного и судебного следствия, их действия правильно были направлены на установления истины по делу.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, хотя и не признают себя виновными, однако в ходе досудебного и судебного следствия их вина была полностью доказана в соответствии со ст. 22 УПК Украины.
Так, ОСОБА_4 подтвердил, что 5 апреля 2008 года он с ОСОБА_3 находился в кафе, где между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_10 возникла драка. Именно он, держа в руке связку ключей, на которой находился сувенирный нож нанес удар в живот ОСОБА_10 , но умысла причинить такую резанную рану живота он не имел.
ОСОБА_3 указывал, что он не имел умысла на совершения хулиганских действий, признавая причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_13, указывая на непричастность к нанесению тяжких телесных повреждений последнему. Также он утверждает, что потерпевшей ОСОБА_11 не мог причинить повреждений, потому что у кафе его не было. В остальной части вину признал.
Такие их показания, коллегией судей расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, потому что их вина нашла свое полное подтверждение приведенными ниже доказательствами, а именно.
По эпизоду 2
Вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что именно ОСОБА_3 нанес ему удар в голову, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 видно, что поскольку ее сын получил телесные повреждения, то к ней обратился ОСОБА_3 и просил прощения а потом передал 1500 грн. на лечение .
Из показаний свидетеля ОСОБА_16, исследованных в порядку ст. 306 УПК Украины, установлено, что к потерпевшему подошел ОСОБА_3, слышала крик и видела как ОСОБА_13 лежал на тротуаре, а с его ушной раковины бежала кровь. На месте был задержан ОСОБА_3 (т. 1 л. д. 131-132)
Аналогичные показания дала у ходе следствия и свидетель ОСОБА_17, дополнив, что именно ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_13 от чего тот упал и потерял сознание. (т. 1 л. д. 133-134); (т. 1 л. д. 145-153)
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_13 выявлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияния с развитием острой левосторонней смешанной припухлости, царапины кожи головы, лица слева, которые относятся к повреждениям средней тяжести, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые ссылался потерпевший. (т. 1 л. д. 157-158)
По заключению судебно-медицинской экспертизы показания свидетеля ОСОБА_17, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, не противоречат объективным данным судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_13
Утверждения ОСОБА_3 , что потерпевший его оговаривает и тот не мог видеть кто именно ему нанес удар по голове, не соответствует материалам дела и приведенным доказательствам его вины.
Нарушений ст.306 КПК Украины на которые указывает осужденный в действиях суда не усматривается. В соответствии с указанной нормой закона суд вправе огласить показания свидетелей, которые не явились в суд при условии невозможности их явки. Местный суд принимал меры к их вызову , но явиться они не смогли. Оглашенные показания указанных свидетелей увязываются из показаниями потерпевшего и соответствуют объективно данным по делу ,а поэтому правильно суд взял их во внимание .
По эпизоду 3
Вина обоих осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что в указанное время возле кафе «Стадион», его беспричинно начали избивать ОСОБА_3 с двумя его знакомыми, нанося удары руками и ногами по разным частям тела, от которых он защищался. К нему подходил ОСОБА_4 и наносил ему удары кулаком в лицо, закрываясь он выявил у себя ножевую рану в области живота.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18, исследованных в порядку ст. 306 УК Украины, видно, что потерпевшему ОСОБА_10 неизвестные нанесли удары руками и ногами . После побоев у него в левом боку было выявлено ранение живота. (т. 3 л. д. 64-65)
По показаниям свидетеля ОСОБА_19 видно, что у кафе неизвестные ей лица затеяли драку с ОСОБА_10 У потерпевшего потом была выявлена ножевая рана.
Аналогичные показания дали и свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21 (т. 3 л. д. 136-137); т. 3 л. д. 138-139)
Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_22 подтвердил, что в ходе избиения потерпевшего он пытался прекратить драку. В один из моментов, когда потерпевший стоял на ногах, он увидел как один из избивавших потерпевшего , подскочил к нему и ножом ударил его в бок, а потом положил нож в карман и убежал. После этого у потерпевшего побежала кровь и все убежали. (т. 3 л. д. 166-167). (т. 4 л. д. 39-40).
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 видно, что в кафе с ним находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Именно у ОСОБА_3 с потерпевшим возникла драка, к которой присоединился и ОСОБА_4 Осужденные били потерпевшего и тогда, когда тот находился на полу.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что ОСОБА_3 ее приревновал к потерпевшему и они вышли из кафе, а на улице она увидела как именно ОСОБА_3 нанес удар кулаком в лицо потерпевшему. Между ними произошла драка. Потом к ним присоединились и другие лица, в том числе и ОСОБА_4 которые продолжили избивать потерпевшего. ОСОБА_3 несколько раз нанес удар потерпевшему ногой в область головы. Потом позже узнала, что именно ОСОБА_4 нанес ножевое ранение потерпевшему. (т. 3 л. д. 140-141)
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_24 подтвердил, что отбирая показания у ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_25 и ОСОБА_10 об обстоятельствах происшедшего, то они давали их добровольно и при подписании протокола допроса самостоятельно ознакамливались с ними и претензий к нему не имели.
При осмотре места происшествия, возле кафе «Стадион», расположенного в торговом центре «Злато мисто», были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 4 л. д. 10-12);
По заключению иммунологической экспертизы, указанные пятна крови могли произойти как от ОСОБА_10 так и от ОСОБА_3, или в результате смешивания их крови (т. 4 л. д. 87-91);
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_10 были выявлены тяжкие телесные повреждения в виде: проникающего ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки, развитием внутреннего брюшного кровотечения, которые образовались от действия колюще режущего предмета, и легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде: тупой травмы живота с кровоизлияниями в тонкую кишку, подкапсулярной гематомы левой почки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематом и ран мягких тканей головы, лица, кровоизлияния правого глаза, которые образовались от действия тупых предметов. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. (т. 4 л. д. 44-45)
В соответствии с протоколом демонстрации просмотра видеозаписи именно ОСОБА_3 указывает на ОСОБА_4, причинившего ранение ОСОБА_10, и он же нанес сам множественные удары кулаком в голову последнему. (т. 4 л. д. 136-138)
В соответствии с протоколом просмотра записи свидетель ОСОБА_23 указал, что именно ОСОБА_3 наносил потерпевшему удары ногой в область головы, рукой в лицо, а ОСОБА_4 - удар рукой в живот потерпевшего, а отойдя, положил предмет в карман брюк. Также ОСОБА_4 нанес серию ударов кулаками в область головы потерпевшего(т. 4 л. д. 178);
Незаконные действия осужденных подтверждается и видеозаписью на СД-диске с четвертой камеры видеонаблюдения. Согласно которой неизвестное лицо, сидя на потерпевшем ОСОБА_10, наносит последнему серию ударов кулаком по голове, при этом, потерпевший пытается защищаться, прикрывая свою голову от ударов, после чего к ним подошел ОСОБА_3 и нанес еще 2 удара правой ногой в голову потерпевшему, от полученных повреждений тот шатаясь, поднялся на ноги и начал отходить в сторону, а ОСОБА_4, держа в правой руке колюще-режущий предмет, похожий на нож, направился к ОСОБА_10 В это же время, ОСОБА_3 вновь подошел к потерпевшему, и нанес еще один удар правой рукой в голову. а ОСОБА_4 отвел правую руку потерпевшего и нанес ему удар правой рукой в левый бок колюще-режущим предметом похожим на нож. Потом спрятал данный предмет в правый карман своих брюк и ушел с поля видимости камеры видеонаблюдения.
На протяжении всего этого времени охранник ОСОБА_25 предпринимал неоднократные попытки приостановить неправомерные действия осужденных, однако ему это не удавалось.
Замечания в апелляциях осужденных, что потерпевший их оговаривает коллегия судей не принимает, потому что хотя и имеются некоторые несоответствия между показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и реальными событиями зафиксированными камерой наблюдения в части последовательности развития событий, однако , принимая во внимания то, что потерпевший вследствие его длительного избиения мог не запомнить последовательность и количество нанесенных ему ударов конкретными лицами, то в этой части правильно местный суд принял во внимание данные записанные с камеры видеонаблюдения, потому что они подтверждаются свидетельские показания других лиц о незаконных действиях осужденных и увязываются с приведенными доказательствами их вины.
Просмотр видеозаписи подтверждает наряду с другими данными, что именно ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему ногами и кулаками, а ОСОБА_4 – удар, характерный для нанесения ножом.
По эпизоду 4
Из показаний потерпевшей ОСОБА_11 видно, что 19 января 2009 г. в 0 часов 20 мин., она находилась в кафе. За соседним столом рядом сидел ОСОБА_3, который подошел к ней и беспричинно ударил её кулаком в правую часть лица, после чего убежал. От этого удара ее отвезли в больницу, где окали медицинскую помощь.
Аналогичные показания в суде дали и свидетели: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, которые соответствуют данным в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, согласно которых потерпевшая ОСОБА_11 и свидетель ОСОБА_27 рассказали на месте обстоятельства совершения преступления ОСОБА_3 (т. 5 л. д. 39-43, 44-49)
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и забойной раны лица, в результате заживления которой образовался шрам мягких тканей, субконюктивального кровоизлияния левого глаза, которые в дальнейшем осложнились постравматическим невритом левого лицевого нерва. (т. 5 л. д. 35-36)
По заключению судебно-медицинской экспертизы показания потерпевшей ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_27 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия не противоречат механизму образования выявленных у нее телесных повреждений (т. 5 л. д. 53-54);
Утверждения ОСОБА_3 в апелляции, что он не мог нанести удар потерпевшей, потому что находился в травпункте 1-горбольницы не совсем полностью соответствуют действительности. Выше указанные свидетели и потерпевшая прямо указали на него как на лицо причинившее телесные повреждения, а также, из показаний потерпевшей и других свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_7, правильно установлено, что потерпевшая посетила травмпункт 20 января 2009 года приблизительно в 00 часов 30 минут. Туда же за медицинской помощью обратился и ОСОБА_3, который после совершения этого же преступления получил травму ноги.
По эпизоду 5
Вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_13, что именно он угрожал ему избиением, если он не откажется от своих показаний в суде, касающихся ранее нанесенных им ему телесных повреждений. На отказ изменить показания, ОСОБА_3 нанес ему внезапный удар по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся лишь в больнице.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ОСОБА_31, а свидетельница ОСОБА_26 дополнила, что на летней площадке магазина она видела потерпевшего, который лежал на полу в крови, что подтверждается и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия. (т. 2 л. д. 106-108, 109-112); (т. 2 л. д. 99)
В соответствии с протоколом осмотра установлено место нанесения телесных повреждений и обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь(т. 2 л. д. 27-33)
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_13 были выявлены тяжкие телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, тяжкого ушиба головного мозга, линейные переломы теменной и височной костей справа с признаками перехода на основу черепа, в области средней черепной ямки справа с развитием посттравматической практичной глухоты на правое ухо, посттравматического гнойного отита, рваной раны нижней губы, резано-рубленной раны мягких тканей головы. (т. 2 л. д. 103-104)
Оценив исследованные по делу доказательства коллегия судей считает, что местный суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений , кроме эпизода №1, полностью доказана .
Доводы в апелляции осужденных , что органы следствия нарушили их право на защиту и несвоевременно пригласили адвоката не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что обвиняемым своевременно оглашали их права в судебном заседании и на досудебном следствии и по их первому требованию были приглашены как адвокаты так и переводчик, а по окончанию досудебного следствия была приглашена и защитник, что соответствует требованию ст. 45,218-220 КПК Украины.
Нарушений Закона, которые были бы основанием для отмены приговора суда, коллегия судей не усматривает.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.4 ст. 296 УК Украины. Он грубо нарушил общественный порядок с мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц с применением предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, а также по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Относительно действий осужденного ОСОБА_3, то коллегия судей считает, что по эпизодам 3, 4 его действия, также, правильно квалифицировано по ст. 296 ч. 3 УК Украины, потому что он грубо нарушил общественный порядок с мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, с оказанием сопротивления представителю общественности, который выполнял обязанности по охране общественного порядка.
Кроме этого, по эпизоду 4 его действия дополнительно правильно квалифицировано и по ст.122 ч.1 УК Украины, потому что именно он умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения, по этой же статье его действия правильно квалифицировано и по эпизоду 2, по эпизоду 5 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение.
Апелляции ОСОБА_3 и его защитника в части изменения приговора и правильности предъявленного обвинения по первому эпизоду относительно потерпевшей ОСОБА_12, и прокурора, подлежит удовлетворению исходя из следующего.
У материалах дела (т.1 л.д.1) имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела, относительно ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК Украины. Где указывается, что он из хулиганских побуждений причинил потерпевшей ОСОБА_12 легкие телесные повреждения з кратковременным расстройством здоровья.
В ходе досудебного следствия следователь пришел к выводу, что у действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления хулиганство и дело в отношении его закрыл в соответствии со ст. 6п.2 КПК Украины. (т.1 л.д.59) Прокурор отменяя ряд постановлений следователя, не отменил это постановление (т.1л.д.67,62)
В соответствии со ст. 6 п.10 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию относительно лица, в отношении которого имеется неотмененное постановление следователя по тому же обвинению, а поэтому незаконно было предъявлено обвинение ОСОБА_3 по этому эпизоду.
В этой части из приговора суда подлежит исключению эпизод по обвинению ОСОБА_3 в том, что он из хулиганских побуждений причинил потерпевшей ОСОБА_12 телесные повреждения.
Коллегия судей считает, что суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, правильно назначил наказание виновным. Определенным образом учтено и степень тяжести совершенных ими преступлений, отрицательную их характеристику. Принято во внимание, что у ОСОБА_3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, совершение ими указанных деяний в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому верно пришел к выводу, что исправление их возможно только в местах лишения свободы, и оно есть необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.10, ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляцию осужденного ОСОБА_4 – ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворение , апелляцию прокурора Октябрьского района г.Полтавы, с внесенными изменениями и осужденного ОСОБА_3 да его защитника ОСОБА_14 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Полтавы от 18 апреля 2011 года изменить, исключив из него эпизод о признании ОСОБА_3 виновным по ч.3 ст.296 УК Украины относительно причинения потерпевшей ОСОБА_12 из хулиганских побуждений телесных повреждений, а производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части указанный приговор относительно ОСОБА_4 – ОСОБА_9 по ст. 296 ч. 4, ст.121ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины, оставить без изменения.
Головуючий: А. М. Кисіль
Судді:
Копія