АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2958/11 Головуючий по 1-й інстанції Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого – судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Обідіної О.В., Прядкіної О.В.,
при секретарі : Ткаченко Т.І.,
за участю: ОСОБА_2, її представника –ОСОБА_3, представника банку Долбієва Ф.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2011 року
по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007р. в розмірі 131 732,77 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.
У задоволенні інших позовних вимог та зустрічного позову відмовлено.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального права, прохала рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог банку відмовити, а її зустрічний позов задовольнити. Зазначала, що квартира АДРЕСА_1 , яка передана в іпотеку, придбана ОСОБА_5 не за рахунок кредитних коштів. Це єдине житло для неї та малолітніх дітей. Визнаючи заборгованість по кредитному договору на суму 72600грн., в той же час заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки, прохаючи надати розстрочку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2203/1745, відповідно до умов якого остання одержала кредитні кошти в сумі 110 000 грн. на споживчі потреби терміном на 10 років під 17,5% річних зі строком погашення –27.09.2017 року./а.с.7/
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 27.09.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач передав в іпотеку Банку належне йому право власності на квартиру АДРЕСА_1. /10-12/
Встановивши зазначені фактичні обставини справи та той факт, що з 29.10.2008 р. позичальник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 20.08.2010 р. сума заборгованості становила 131 732, 77 грн., - місцевий суд обґрунтовано, на підставі ст.ст.554, 589 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку»стягнув зазначену заборгованість з ОСОБА_2, звернувши стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильність висновку районного суду і в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Доводи про неправомірність звернення стягнення на предмет іпотеки у зв»язку з проживанням там малолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки вони не мають права власності на іпотечну квартиру, а тому згода органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки квартири, власником якої є ОСОБА_5,- не вимагається.
Районний суд постановив рішення на підставі вірно встановлених фактичних обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи та відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито»підлягає звільненню від сплати судового збору, рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає уточненню , а саме: судовий збір в сумі 1317,32грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2, а витрати на ІТЗ розгляду справи з обох відповідачів по 60 грн.
Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2011 року –залишити без змін.
Уточнити резолютивну частину рішення в частині стягнення судових витрат. Стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії «Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»судові витрати: з ОСОБА_2 –1377,32 грн., з ОСОБА_5 –60 грн.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: підписи
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук