АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1191/11
Головуючий по 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Дряниці Ю.В.,
суддів - Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,
при секретарі - Ткаченко Т.І.,
з участю:
адвоката - ОСОБА_2,
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, треті особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В. , -
в с т а н о в и л а:
В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер її чоловік –ОСОБА_8 До моменту смерті він проживав разом з нею та малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, ОСОБА_8 спільно зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приватизував трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Спадкоємцями є вона, її малолітній син –ОСОБА_6 та відповідачі по справі –ОСОБА_7 та ОСОБА_4, оскільки після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 1/3 частину цієї квартири.
В подальшому позивачка зазначила, що відповідачі прийняли спадщину, оскільки фактично вступили в управління спадковим майном, а вона не змогла забезпечити спадкові права свої та свого сина, оскільки їй до 2010 року не було відомо про наявність спадкового майна.
Першою Миргородською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку з пропуском строк на прийняття спадщини.
В зв’язку з зазначеним ОСОБА_3 просила суд постановити рішення, яким поновити строк позовної давності, поновити строк для прийняття спадщини.
Визнати за нею ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування законом на ? частину 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належна її померлому чоловікові.
Визнати за малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадщини за законом на ? частину 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала його померлому батькові –ОСОБА_8, з урахуванням усіх спадкоємців за законом.
Під час попереднього судового засідання позивачка, шляхом подання письмової заяви, уточнила свої позовні вимоги, просила поновити їй строк звернення до суду та визначити їй та її малолітньому сину –ОСОБА_6 додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, строком на 2 місяці.
Ухвалою місцевого суду від 19.01.2011 року інші позовні вимоги були залишені без розгляду за заявою позивачки.
Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.
В процесі розгляду місцевим судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3 (а.с.9, 11), син померлого –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), а також батьки померлого –ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які прийняли спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном –1/3 частиною квартири АДРЕСА_2, оскільки проживали у вказані квартирі як до, так і після відкриття спадщини.
В подальшому, вирішуючи спір по суті, місцевий суд послався на п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 р.) щодо застосування правил книги шостої ЦК України щодо спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.
Посилаючись на положення ст.550 ЦК (1963 р.), суд дійшов до висновку, що строк, встановлений для прийняття спадщини, визначений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними, що не є тотожним визначенню додаткового строку для прийняття спадщини, передбаченому ст.1272 ЦК України (2003р.), оскільки має інші правові наслідки.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті вищезазначені обставини місцевим судом було встановлено вірно і їм дано належну правову оцінку в розрізі вимог ЦК УРСР (ред. 1963 р.) та ЦК України щодо поширення їх дії в часі на спірні правовідносини.
Крім того, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно врахував вимоги ст.11 ЦПК України стосовно розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді - підписи
З оригіналом згідно: