АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2354/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Іващенко Ю.А,                                                        

Суддя-доповідач:  Акопян В. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.                  

Суддів: Лобова О. А.Петренка В.М.

при секретарі Ренкевич М.Д.                                  

                                                                                                                                                                                                                                                                                            розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування розпорядження

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням   Лубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування розпорядження відмовлено .

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2  ,прохає рішення  суду   скасувати , ухвалити нове про задоволення  позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не  підлягає   задоволенню

          Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2володіє часткою вартості майна фірми «Валтекс»на суму 4 млн.934 тис 973 крб. ,що становить 0,16 120 % . 13 липня 2010року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП фірми «Валтекс»у зв»язку з визнання її банкрутом.

Позивачка оспорює в позовній заяві, яка надійшла до суду після ліквідації фірми ,  розпорядження виконавчого комітету Лубенськох міської ради від 04.04.1995 року, яким внесені зміни до Статуту фірми»Валтекс»щодо повноважень вищих органів управління фірми  ,прохає визнати його не чинним з моменту винесення.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи позивачки ,надав вірну правову оцінку доказів ,що містяться в справі , а також врахував те  ,що після винесення розпорядження виконкому прийшло більше 15 років , в даний час  сама фірма ліквідована , прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оспорюване розпорядження видане на підставі витягу з протоколу №1 загальних зборів членів трудового колективу власників фірми «Валтекс» від 22 лютого 1995 року .Саме розпорядження текстуально відтворює рішення загальних  зборів.Рішення загальних зборів позивачкою не оспорюється , рішення  будь-яких органів про визнання недійсним рішення загальних зборів відсутнє.

Відповідно до Положення про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності ,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 року передбачено ,що внесення змін (доповнень)  до установчих документів оформлюється окремими додатками до них або шляхом їх викладення у новій редакції з додержанням вимог,визначених у пунктах4 і5 Положення .Відповідно до п.п. 4і5 доного Положення орган державної реєстрації не зобов»язаний перевіряти наявність кворуму при прийнятті того чи іншого рішення

У п.п.8.9 Положення зазначено ,що орган державної реєстрації не має права вимагати від заявника подання інших документів ,не передбачених законодавством або оформлених за іншими  вимогами , ніж це визначено у даному Положенні

За наявності всіх документів ,зазначених у пунктах 4-6 цього Положення , орган державної реєстрації повинен протягом п»яти робочих днів з дати надходження цих документів зобов»язаний провести державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності.

Позивачка не надала належних доказів того ,що відповідач провів реєстрацію змін до Статуту при неналежно оформлених документах , що були надані представником фірми до виконавчого комітету.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону .підстав для його зміни чи скасування колігія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі позовачка посилається на підстави визнання недійсності розпорядження ті ,що були зазначені в позовній заяві і були предметом розгляду суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308,  315 ЦПК України колегія суддів –

                                        У Х В А Л  И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення  Лубенського міськрайонного суду від29 квітня 2011 року  залишити без змін .

          Ухвала  апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до  суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів   з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного                                                           В.М.Петренко

Суду

                                                                                            О.А.Лобов

          Копія