АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4049/11
Головуючий по 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.
Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-90»про стягнення майнової та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-90»про стягнення майнової та моральної шкоди.
Просив стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 174132 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 60000 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг по складанню висновку спеціалістом-автотоварознавцем в сумі 800 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. 00 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.
В обґрунтування свої позовних вимог вказав, що 16 липня 2008 року на автостоянці «Центральна»товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - 90»сталася пожежа, під час якої було пошкоджено його автомобіль марки Ssang Yong Rexton 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1.
На підтвердження матеріальної шкоди позивач надав суду висновок спеціаліста-автотоварознавця від 24 липня 2008 року № 336.
Відповідно до цього висновку, завдана ОСОБА_2 в результаті пошкодження його автомобіля марки Yong Rexton 270 XDI», державний номерний знак НОМЕР_1, матеріальна шкода рівна вартості автомобіля на момент пошкодження і складає 174 132 грн. 55 коп.
У ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-90»на його користь матеріальну шкоду в сумі 217000 грн. 00 коп., що складає вартість нового автомобіля марки Ssang Yong Rexton 270 XDI.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зазначене рішення місцевого суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-90»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 174132 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп. та судові витрати - 2407 грн. 69 коп., а всього –181540 грн. 24 коп.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року зобов’язано ОСОБА_2 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-90», після відшкодування відповідачем йому матеріальних збитків автомобіль марки Ssang Yong Rexton 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1.
На рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Крона-90» подана касаційна скарга.
Також, в касаційному порядку ОСОБА_2 оскаржено додаткове рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року.
За наслідками касаційного розгляду справи, Верховним Судом України постановлено ухвалу від 09 листопада 2011 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-90»задоволено частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 червня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2009 року з підстав неправильного застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено, що 16 липня 2008 року о 01 год. 58 хв., відповідно акту про пожежу від 17 липня 2008 року (а.с. 12), на автомобільній стоянці «Центральна»товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - 90», що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. 50 річчя Жовтня, 97-а, вчинено підпал автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого виникла пожежа, якою були охоплені інші автомобілі, в тому числі і автомобіль позивача ОСОБА_2 марки Ssang Yong Rexton 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1.
По даному факту, 23 липня 2008 року слідчим Автозаводського РВ КМУ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа №08310336 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, однак не вдалося встановити особу, яка скоїла цей злочин, через що слідство по справі призупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона зобов’язується (зберігач) зберігати річ, яка передана їй другою (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцю у схоронності.
Згідно ч. 2 ст. 977 ЦК України прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).
Відповідно до ч. 3 ст. 950 ЦК України зберігач відповідає за втрату або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Згідно п. 20 Правил користування послугами по наданню місця для стоянки транспортних засобів на автостоянках ТОВ «Крона-90», затверджених наказом №11 від 17 квітня 2008 рік, власник транспортного засобу зобов’язаний забрати автотранспорт з наданого місця стоянки після закінчення строку згідно оплати послуг (а.с. 62).
В пункті 16 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №115, вказано, що на всіх автостоянках плата за тимчасове зберігання транспортного засобу справляється за передбачуваний термін зберігання.
Апелянт стверджує, що автомобіль марки Ssang Yong Rexton 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1, передавався ним товариству з обмеженою відповідальністю «Крона-90»на довготермінове зберігання на невизначений строк, надавши суду як доказ, дві квитанції (а.с. 11). З огляду першої квитанції не вдається можливим встановити її зміст. Друга квитанція датується 16 червня 2008 року на суму 6 грн. 00 коп., що відповідає тарифу за послуги зберігання на одну добу, який встановлений на автостоянці та визнаний сторонами.
Разом з тим, в журналі обліку транспортних засобів тимчасового зберігання автостоянки «Центральна»(аркуш книги 61, запис номер 107 та а.с. 87 зворот) є записи про те, що 13 липня 2008 року працівником автостоянки «Центральна»було надано місце для стоянки автомобіля ОСОБА_2 на строк до 14 липня 2008 року. За надані послуги сплачено 6 грн. 00 коп.
Посилання апелянта про те, що 13 липня 2008 року ним було сплачено відповідачу 12 грн. 00 коп. не ґрунтується на доказах, спростовуються матеріалами справи, крім того, в такому випадку строк наданих послуг закінчився 15 липня 2011 року, тоді як загоряння автомобіля позивача відбулося 16 липня 2008 року.
Інших доказів на підтвердження довготермінового зберігання автомобіля не надано, тому колегія суддів не може брати до уваги ці доводи апелянта.
Отже, на момент пошкодження автомобіля марки Ssang Yong Rexton 270 XDI, державний номерний знак НОМЕР_1, між сторонами не було договірних відносин та в діях відповідача не встановлено умислу або грубої необережності, що могли потягнути за собою пошкодження автомобіля позивача.
За таких обставин положення глави 82 ЦК України про відшкодування шкоди в цьому випадку не підлягають до застосування.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2009 року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді :
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль