Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-1415/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 січня 2012 року                                                                      м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Гришковець А.  Л.

з секретарем   Павленко Л. В.,

з участю позивача          ОСОБА_1,

адвоката                          ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу   по договору позики,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 7443 грн. заборгованої позики та судові витрати - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що 20  вересня 2011 року відповідач отримала від позивача позику в сумі 7443 грн. та зобов`язувалася повернути їх до 01.10.2011 року, однак свої зобов`язання не виконала і не виконує, не зважаючи на неодноразові нагадування. На даний час стала її уникати.

В судовому засіданні позивач та її адвокат підтримали позовні вимоги.

    Відповідач  в судове засідання не з’явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача, її адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивач представила копію розписки відповідача від 20.09.2011 року, в якій зазначено, що відповідач зобов’язувалася повернути борг в сумі 7443 грн. до 01.10.2011 року. Факту передачі грошей дана розписка не підтверджує.

Відповідач під час попереднього судового засідання позовні вимоги не визнавала. Надала письмове заперечення, з якого вбачається стверджування відповідача, що зазначену суму коштів вона у позивача не брала в борг. Це сума нестачі, яку було виявлено при проведенні ревізії в магазині позивача, в якому вона працювала із своєю дочкою. На підтвердження суми нестачі її і змусили написати розписку. Повторну ревізію робити не захотіли.  На підтвердження своїх письмових пояснень відповідачем надано і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2011 року.

 Позивач в судовому засіданні заперечила письмові пояснення відповідача та пояснила, що вона надавала відповідачу гроші, однак не однією сумою і не 20.09.2011 року. Один раз вона позичила їй на початку серпня 2011 року 2000 грн. Потім в кінці серпня чи на початку вересня, точно не пам’ятає, вона позичила їй ще 5000 грн. На 443 грн. відповідач брала в серпні місяці 2011 року продукти в її магазині. Після цього відповідач стала її уникати. 20 вересня 2011 року вона сказала їй написати розписку про повернення суми боргу, на що відповідач погодилася і обіцяла повернути гроші до 01.10.2011 року.

      Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

      Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 В судовому засіданні позивачем не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.  

Аналізуючи пояснення позивача, письмові пояснення відповідача та письмові докази, враховуючи, що предоставлена копія розписки не підтверджує факту передачі грошей позивачем відповідачу в сумі 7443 грн. 20.09.2011 року, суд приходить до висновку, що між сторонами не укладався договір позики 20.09.2011 року на суму 7443 грн., і відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову.

 Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вона сплатила в розмірі  120 грн..

     Керуючись ст.ст. ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу   по договору позики відмовити за безпідставністю.

     Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

     В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:А. Л. Гришковець