Справа № 22-1888/2007 року             Головуючий у 1 -й інстанції -Воробель М. М.

Категорія -16                                  Доповідач в апеляційній інстанції - Курій Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ПетричкиП.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р.,  Курій Н.М.

при секретарі Мамчиць О.В. з участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою Яворівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з Яворівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» в користь позивача 2192 грн. 79 коп.3авданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,  а також судові витрати по справі у розмірі 131 грн.,  а всього 3323 грн. 79 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач,  вважає,  що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те,  що дане рішення не грунтується на ПКЕЕН оскільки позивачка не дотримувалася вимог згідно п.42 «Споживач електричної енергії зобов'язаний» і її побутова техніка не була захищена пристроєм захисного живлення,  напруговим реле,  каліброваними запобіжниками,  що забезпечують вимкнення внутрібудинкової мережі при виникненні аварійної ситуації або несправностей побутових електроприладів,  а згідно ПКЕЕН п.47 «енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії,  постачання електричної енергії,  параметри якості якої не відповідають показникам,  зазначеним у договорі».

Крім того,  в судовому засіданні,  представник апелянта зазначив,  що Яворівський РЕМ ВАТ «Львівобленерго» не міг бути відповідачем по справі,  оскільки є виробничим структурним підрозділом ВАТ «Львівобленерго» на правах цеху.

Рішення суду просить скасувати й ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення представника відповідача   на   підтримання   апеляційної   скарги   та   заперечення   позивача,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно  ст.  ЗО ЦПК України сторонами у цивільному процесу є позивач і відповідач. Сторонами у справі можуть бути фізичні та юридичні особи,  а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи,  Яворівський РЕМ ВАТ «Львівобленерго» є виробничим структурним підрозділом ВАТ «Львівобленерго» на правах цеху. Відомостей про те,  чи він є юридичною особою у справі немає.

Розглядаючи справу і вирішуючи спір,  суд всупереч вимогам  ст. 10 ЦПК України не з'ясував,  чи є відповідач юридичною особою,  а відповідно - і належною стороною у справі,  та чи може він згідно зі  ст. 96 ЦК України нести відповідальність перед позивачем.

За таких обставин ухвалене у справі рішення слід скасувати виходячи із вимог п.4  ст.  311 ЦПК України та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.   ст.  303,  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Яворівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до цього ж районного суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.