АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1557/11
Головуючий по 1-й інстанції Савіченко
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А.Пікуля В.П.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 2003 року народження , з АДРЕСА_1
Зобов»язана КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 2003 року народження за адресою АДРЕСА_1
Вселено ОСОБА_4 ,1961 року народження у АДРЕСА_1
В зустрічному позові ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 про визнання особи такої ,що втратила право користування жилим приміщенням –відмовлено
На рішення суду апеляційну скарги подала ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове ,яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити . а зустрічний позов задовольнити, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів розглядає справу у відсутності представника відповідача ОСОБА_3 ,який повідомлений належним чином і, оскільки у розгляді справи бере участь два представника відповідвча ,неявка одного із них не є поважною причиною неявки іншого представника ,неявка представника в юридичної особи в зв»язку з участю в іншому судовому засіданні не є поважною причиною.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що позивачка ОСОБА_4 є наймачем АДРЕСА_1 з 27 квітня 1991 року
В 2008 році дочірне підприємство ЖЕД КП «Квартирне управління»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання такою ,що втратила право користування жилим приміщенням –АДРЕСА_1..Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2008 року визнано ОСОБА_4 ,такою ,що втратила права користування кімнатою. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18 квітня 2008 року цю спірну кімнату ,як вивільнену ,було надано ОСОБА_3.Відповідач разом з неповнолітньою дочкою був зареєстрований в кімнаті. 11 липня 2008 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 лютого 2008 року було скасоване і ухвалою суду від 10 грудня 2008 року позовна заява ДП ЖЕД КП «Квартирне управління «залишена без розгляду.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2010 року визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про надання ОСОБА_3 кімнати і визнано недійсним ордер № 44 від 25.05.2008 року, виданий ОСОБА_3 на вказане житлове приміщення.
Суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів вірно встановив , що на час розгляду справи єдиним належним користувачем спірної кімнати є позивачка ОСОБА_4 , ухвалив правильне рішення про вселення позивачки в кімнату ,реєстрацію її за місцем проживання та зобов»язав КМУ ГУМВС України в Полтавській області, зняти з реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки набрало законної сили рішення суду . яким визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Кременчуцької міської ради про надання кімнати і визнано недійсним ордер на ім»я відповідача.
ОСОБА_3 проживає без будь-яких правових підстав у спірній кімнаті ,тому він немає права на звернення до суду з позовом до користувача житлом про визнання його таким ,що втратив право користування житлом.
Згідно ст. 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб ,які одержали ордер вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення
У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з інших підстав ,гормадяни ,зазначені в ордері ,підлягають виселенню з наданням іншогожилого приміщення або приміщення ,яке вони раніше займали.
При розгляді справи про визнання недійсним ордера на ім»я ОСОБА_3 суд не встановив .що відповідач ОСОБА_3 вчиняв неправомірні дії для незаконного отримання ордеру на жиле приміщення ,тому колегія суддів вважає .що він разом з неповнолітньою дитиною може бути виселений зкімнати лише з наданням іншого житла. Рішення суду в частині виселення відповідача разом з дитиною підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
В решті рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п. п. 3,4 ст. 309,316 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтеремах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 рокув частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,2003 року народження , із АДРЕСА_1 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_4 в частині позову до ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 про виселення без надання іншого приміщення -відмовити.
В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2011 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.П.Пікуль
Суду
О.А.Лобов
Копія