Дело № 11 - 1098\ 2007 год Председательствующий в 1 инстанции
Федоренко А.И.
Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2007 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Симонца А.И.
Судей Жечевой Н.И., Шпоньки В П.
С участием
прокурора ПазыничМ. В.
адвоката ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшегоОСОБА_3.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 октября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ново-Чебоксарск Республики Чувашия Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ООО «Севпродснаб» г. Севастополь, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ст. 124 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года, возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о смене места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
По ст. 17, 94 УК Украины ( в редакции 1960 года) оправдан.
ОСОБА_2. осужден за то, что он 21 февраля 2001 года, примерно в 21 час, находясь во дворе дома 53 по ул. Комсомольской в г. Энергодаре Запорожской области, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, под воздействием ударов, нанесенных ему ОСОБА_3., неверно оценив сложившуюся обстановку, а именно предполагая нападение со стороны прибывших вместе с ОСОБА_3. и находившихся неподалеку ОСОБА_4. и ОСОБА_5., превысив пределы необходимой обороны, не оценив несоответствия способа защиты характеру нападения, умышленно нанес шесть ударов ножом в грудь ОСОБА_3., причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3. указывает, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, однако неверно квалифицировал действия ОСОБА_2:
без учета количества нанесенных ударов и тяжести телесных повреждений; не принял во внимание показания потерпевшего о том, что его встреча с ОСОБА_2 носила случайный характер, ножа у него не было, нож принадлежал ОСОБА_2; - ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ничем не угрожали ОСОБА_2, находились от
них на расстоянии около 10 метров. По смыслу апелляции, действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 17, 94 УК Украины, просит приговор отменить, постановить новый приговор, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и изменения подсудности, изменить ОСОБА_2 меру пресечения на содержание под стражей.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, по смыслу апелляции, необоснованной переквалификацией действий осужденного со ст. 17, 94 УК Украины на ст. 124 УК Украины, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвоката ОСОБА_1. ставится вопрос об изменении приговора: освобождении ОСОБА_2 от назначенного наказания с применением амнистии и в части взыскания с осужденного в пользу ОСОБА_3. 25 000 грв. в возмещение морального вреда приговор отменить, так как считает, что вред потерпевшему причинен вследствие его умысла и в соответствии со ст. 1193 ч.1 ГК Украины возмещению не подлежит.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и потерпевшегоОСОБА_3., поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против апелляций потерпевшего и прокурора и поддержавших апелляцию адвоката, проверив материалы
дела и доводы апелляций, коллегия судей считает подлежащими частичному удовлетворению апелляции потерпевшего и прокурора, оснований к удовлетворению апелляции защитника не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Формулируя обвинение, суд в приговоре указал, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены ОСОБА_2 при превышении пределов необходимой обороны в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений. В то же время в мотивировочной части приговора суд приходит к выводу, что удары ножом ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_3., получив от него несколько ударов кулаками по лицу и голове.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на противоречивые показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, при этом не принял мер к устранению противоречий, не исследовал и не дал оценки их показаниям, данным в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проводимых по поручению суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия, что в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины является основанием к отмене приговора.
Поскольку не установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может проверить доводы апелляций о правильности квалификации действий осужденного и назначения наказания.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 403 УПК Украины, суд первой инстанции не учел требования, изложенные в определении апелляционного суда от 05 декабря 2005 года, в котором указывалось на неправильную оценку доказательств, а также необоснованное оправдание его по ст. 17, 94 УК Украины, что является излишним при переквалификации действий.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд должен устранить противоречия в показаниях свидетелей, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, установить соответствие либо несоответствие орудий защиты и нападения, характера опасности, угрожающей осужденному, обстоятельства, которые могли повлиять' на реальное соотношение сил и другие обстоятельства, дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2, постановив приговор в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины.
При этом следует учесть, что, если суд при новом рассмотрении придет к выводу о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, чем то, за которое он осужден данным приговором, назначенное ему наказание следует считать мягким.
Меру пресечения ОСОБА_2 . следует оставить подписку о невыезде, поскольку предусмотренных законом оснований к изменению меры пресечения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.