АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2688/11
Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю: позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільно нажите майно та розподіл його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Поділено майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4:
Виділено у власність ОСОБА_2 майно на суму 13638 грн., а саме водонагрівач “ARISTON” вартістю 1239 грн., електричну духовку “ARDO” вартістю 1149 грн., м’який куточок «Барон»вартістю 2499 грн., крісло «Барно»вартістю 685 грн., кухню «Марія»вартістю 3326 грн., меблеву стінку «Юпітер»вартістю 2340 грн. холодильник “INDESIT” вартістю 2400 грн.
Виділено у власність ОСОБА_4 майно на суму 14344 грн. 06 коп., а саме: відеоплеєр “JVC” вартістю 758 грн., телевізор “SHARP 20 H-SC” вартістю 675 грн., кухонний куточок «Флеш»вартістю 695 грн., пилосос “ALISE CYKING” вартістю 499 грн., м’ясорубку “SC - 149” вартістю 545 грн. 30 коп., комп’ютер вартістю 2872 грн. 76 коп., телевізор “LCD SAMSUNG” вартістю 5400 грн., пральну машину “SAMSUNG” вартістю 1000 грн., кондиціонер “OLMO” вартістю 1100 грн., газову варочну поверхню “ARDO” вартістю 799 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 3264 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду змінити, задовольнивши первісний позов частково та задовільнити зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.
Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у шлюбі з вересня 1997 року по грудень 2010 року. У зазначений період 23.09.2002 року був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Спірне рухоме майно, з оцінкою, якого сторони погодились було придбане ними у шлюбі, окрім стола трансформера, вартістю 470 грн.
Зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм, при вирішенні спору по суті було дано належну правову оцінку.
Відповідно до вимог ст.22 КпШС України, чинного на момент укладення угоди купівлі-продажу спірної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Крім того місцевий суд вірно врахував вимоги ст. 60 СК України та ст. 368 ч.3 ЦК України, згідно яких майно, набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності, а також вимоги ст. 68; 69 СК України та ст. 372 ЦК України щодо поділу майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Також місцевий суд, правильно врахував ті обставини, що батьки ОСОБА_4 надавали позику подружжю для придбання квартири, яка була повернута подружжям і що ОСОБА_2 позичав у 2002 році ОСОБА_7 грошові кошти, що свідчить про наявність власних заощаджень у подружжя.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: (підписи)
Згідно: