АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2806/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Лободенко О.С.                                                        

Суддя-доповідач:  Триголов В. М.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.                   

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області  від 07 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

                                     В С Т А Н О В И Л А :

 05 лютого 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління». звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи це тим, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, а з ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_4 належним чином зобов’язання за договором не виконує, а тому позивач звернувся до суду і просить солідарно стягнути з відповідачів борг в розмірі 87 031, 62 грн. та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області  від 07 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 87 031, 62 грн.

Стягнуто з   ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 435,16 грн. та 60 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технвчне забезпечення судового розгляду.

Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 435,16 грн. та 60 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технвчне забезпечення судового розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 87 031,62 грн. При цьому апелянт просить зменшити розмір стягнутої пені  з врахуванням положень ч.3 ст. 551 ЦК України та не погоджується з рішенням в частині сятгнення з нього заборгованості як з поручителя, оскільки вважає, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припинена.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи   апеляційної скарги,  приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню.

У відповідності  з п.3 ч.1  ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду  апеляційної скарги на рішення суду  першої інстанції  апеляційний суд  має право   змінити рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування  рішення  в  апеляційному порядку і  ухвалення нового або зміни рішення  є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.      

          Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_4  укладено кредитний договір №192/SF-11-07 відповідно до якого останноьму надано кредит в сумі 13000 грн. з кінцевим терміном повернення до 20.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних. Того ж дня з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (на даний час ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») з ОСОБА_2 укладено договір поруки №№192/SF-2-Р, згідно якого він у повному обсязі відповідає за невиконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

          Відповідно до п.6.1 кредитного договору позичальник зобов’язаний в разі прострочення  повернення  кредитних ресурсів або процентів сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

          Оскільки ОСОБА_4 належним чином умови договору не виконувались, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, яка складає 87 031,62 грн. і включає в себе 9 412 грн. прострочені заборгованості за кредитом, прострочена заборгованість по відсоткам – 8 831,95 грн., прострочена заборгованість по щомісячній комісії – 5915 грн., поточна заборгованість по щомісячній комісії – 227,50 грн., поточна заборгованість по відсоткам – 448,77 грн., сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню – 3588 грн., пеня – 58 608,40 грн.

          Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.       

          Відповідно до  ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.   

                    Як вбачається із змісту ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.  

          З договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк поруки до повного погашення позичальником зобов’язання (п.6.1).

          У кредитному договорі чітко визначено строк дії договору та повернення кредиту – до 20.10.2010 року (п. 3.3, п.7.3). Оскільки позов пред’явлений в лютому 2010 року, тобто до початку сплину шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов’язання, порука не припинилася.

                    Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з боржників з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а сума основного боргу за кредитом та відсоткам складає 22 280, 72 грн. (9 412 грн. прострочена заборгованість за кредитом + 8 831,95 грн. простроченої заборгованості по відсоткам + 448,77 грн. поточна заборгованість по відсоткам + 3588 грн. сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню), а  розмір пені перевищує її більш ніж в 2 рази, необхідно зменшити розмір пені до 22 280 грн.           

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підлягає  частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                  В И Р І Ш И Л А :  

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області  від 07 лютого 2011 року – змінити.

Зменшити розмір пені стягнутої солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за порушення строку погашення заборгованості по кредиту з 58 608,40 грн. до 22 280 грн., зменшивши таким чином і загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів до 50 703, 22 грн.

В іншій частині рішення – залишити без змін.

Рішення  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути  оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:   В. М. Триголов

        Судді:

          Копія