АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-1286/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Соболєв                                                        

Суддя-доповідач:  Дряниця Ю. В.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю:  позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Комунального госпрозрахункового житво-експлуатаційного підприємства «Автозаводське»на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального госпрозрахункового житво-експлуатаційного підприємства «Автозаводське»про відшкодування майнової та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КГЖЕП «Автозаводське»про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником однокімнатної АДРЕСА_1, котра знаходиться на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку.

Протягом травня 2008 року внаслідок дощів та снігопадів, в результаті протікання даху було затоплено його квартиру.

В зв’язку з неодноразовими зверненнями до відповідача з приводу відшкодування шкоди, котрі належних наслідків за собою не потягли, він вимушений звернутись до суду з позовом про відшкодування відповідачем на його користь майнової шкоди в розмірі 15653 грн., 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та пені в розмірі 128198 грн. за період прострочки за невиконаний ремонт з травня 2008 року.

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КГЖЕП «Автозаводське»на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 15076 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,2000 грн. у повернення витрат на юридичну допомогу, витрат на проведення експертизи 780 грн., а всього 20886 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з КГЖЕП «Автозаводське»на користь держави судовий збір в розмірі 150 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі КГЖЕП «Автозаводське» просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з’ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.п. 3; 4 ч.1 ст. 309  ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в травні 2008 року, під час дощів, в результаті протікання даху було повністю затоплено належну позивачеві квартиру. Відповідно до висновку спеціаліста від 27 січня 2009 року вартість ремонтно-будівельних робіт квартири ОСОБА_2 складає 15653 грн., вартість майнової шкоди, завданої квартирі на момент проведення експертизи складає 15076 грн.

В подальшому, визначаючи необхідність часткового задоволення позову, місцевий суд застосував положення ст.ст. 1166; 1167 ЦК України та визначив необхідність проведення відповідних стягнень з КГЖЕП «Автозаводське», встановивши його бездіяльність при завданні шкоди майну позивача.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, що позивачем вимоги заявлялись лише до КГЖЕП «Автозаводське»і його клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому не потягло за собою пред’явлення позовних вимог цій установі.

При цьому місцевим судом не було проведено аналіз обставин, пов’язаних з фінансуванням відповідними органами витрат, пов’язаних з ремонтом будинків та споруд, джерела такого фінансування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом стягнення проведені з неналежного відповідача, в зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.п. 3; 4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житво-експлуатаційного підприємства «Автозаводське»задовільнити.

Рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Комунального госпрозрахункового житво-експлуатаційного підприємства «Автозаводське»про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:                        (підписи)

Згідно: