Справа № 1- 329

                                                                                                                                    2011 р.

                                                      В      И     Р     О   К  

                                                  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

  06 жовтня  2011 року                            Солом"янський   районний  суд  м. Києва

  в  складі  головуючого  судді-              А.М. ПЕДЕНКО

  при секретарі-                                        К.М. Ігнатушиній ,Н.В.Музички

  з участю прокурора-                              І .А. Рибалко

  захисників -                                            ОСОБА_5 ОСОБА_8

  потерпілих-                                             ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7

  представника потерпілого-                   ОСОБА_9 ОСОБА_4

  представника цивільного   

        відповідача -                                      ОСОБА_3

        розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі  суду  в м. Києві  справу по  обвинуваченню

            ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

            уродженця м. Харкова ,українця , громадянина   України,  освіта

            середньо-спеціальна, одруженого,має на утриманні дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3

            працюючого  водієм  в  ТОВ "Укрімпекс-Трейд"  ,  зареєстрованого

             в АДРЕСА_1 , раніше  не   судимого ,-

 у вчиненні злочину ,передбаченного ст.   286  ч. 3  КК  України,суд-

                                                   в   с   т  а  н  о  в  и  в  :

     Підсудний ОСОБА_10  вчинив  злочин  при наступних обставинах.

     13.10.2010 року , приблизно о 18 г.59 хв. , ,підсудний  ОСОБА_10, керуючи  технічно справним автомобілем  "Мерседес Бенц 817 " ,  державний  № НОМЕР_1,  рухався в першій  смузі  руху  при наявності  двох смуг  руху попутного і двох смуг  руху  зустрічного  напрямку по    проїздній  частині   вул.  Протасів Яр  зі   сторони  вул. Солом"янської  в напрямку вул.Грінченко в м. Києві.

     В цей же час, назустріч  автомобілю  "Мерседес Бенц 817" ,  рухались автомобілі : "ГАЗ-3110" , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням  водія ОСОБА_11  , в якому  в якості пасажирів  знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,    " Hyndai Getz" ,  д.н.з. НОМЕР_3 ,  під керуванням водія  ОСОБА_14  та  "ВАЗ-21043" ,д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_15

     Під час руху водій  ОСОБА_10  порушив вимоги  п.п. 1.5,  2.3. підпункт "б" , 10.1,  11.4,  12.1, 12.3  та  п.1.3. додатку № 2   Правил дорожнього руху:

      -п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників  дорожнього руху та інших осіб не повинні  створювати небезпеку  чи перешкоду  для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян ,завдавати матеріальних  збитків ;

     - п. 2.3. -для забезпечення  безпеки  дорожнього руху  водій забов"язаний :

підпункт "б" -   бути уважним ,стежити  за правильністю  розміщення  та кріплення  вантажу ,технічним станом  транспортного засобу і не відволікатись  від керування  цим транспортним засобом  у дорозі;

    - п. 10.1 - перед початком руху ,перестроюванням  та будь-якою зміною напрямку руху водій  повинен переконатись  ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху;

    -  п. 11.4 - на дорогах  з двостороннім рухом ,які мають щонайменше дві  смуги для руху  в одному напрямку  ,забороняється виїжджати  на призначений  для зустрічного  руху бік дороги ;

   -  п.12.1 -  під час вибору  в установлених  межах безпечної  швидкості руху  водій повинен  урахувати дорожню  обстановку ,а також особливості вантажу ,що перевозиться і стан транспортного  засобу ,щоб мати  змогу  постійно  контролювати  його рух  та безпечно керувати ним ;

  - п.12.3 -  у разі виникнення  небезпеки для руху  або перешкоди  ,яку водій  об"єктивно  спроможний виявити ,він повинен  вжити заходів  для  зменшення  швидкості  аж до зупинки  транспортного засобу  або безпечного  для  інших учасників  руху  об"їзду перешкоди ;

   - п.1.3 додатку № 2   - лінію ,яка поділяє транспортні  потоки протилежних напрямків  на дорогах ,які мають чотири  і більше  смуг руху ,перетинати  забороняється.

      Порушення  вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України  з боку водія ОСОБА_10  виразилось  в тому ,що він  керуючи  технічно  справним автомобілем "Мерседес Бенц 817 ATEGO " д.н.з. НОМЕР_1 , рухався  по вищевказаній  проїзній частині  ,перед зміною напрямку руху  не переконався ,що цей маневр  буде безпечним і не створить  перешкод  або небезпеки  іншим учасникам  дорожнього руху ,проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін , не  вибрав безпечну  швидкість керованого ним автомобіля  з урахуванням  дорожньої обстановки  ,щоб мати змогу постійно контролювати  його рух.

Під час  руху  водій ОСОБА_10  на ділянці дороги  з двостороннім рухом, яка має по дві  смуги для руху  в кожному напрямку ,виїхав  на зустрічну  смугу через осьову лінію 1.3 , перетинати яку забороняється.

При виникненні небезпеки  для руху ,чим для ОСОБА_10 при виїзді  на смугу  зустрічного  руху  являвся автомобіль  "ГАЗ-3110" , д.н.з. НОМЕР_2 , не  вжив  заходів до  зменшення швидкості  аж до зупинки  керованого ним автомобіля  ,а продовжив рух далі і скоїв зіткнення  навпроти будинку № 8 по вул. Протасів Яр в м. Києві  з автомобілем "ГАЗ-3110" , д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням  водія ОСОБА_11

Після чого , автомобіль  "ГАЗ-3110" ,д.н.з. НОМЕР_2  , в некерованому стані  виїхав в першу смугу ,де з ним  скоїв зіткнення  автомобіль " Hyndai Getz", д.н.з. НОМЕР_3,  під керуванням  водія ОСОБА_14 ,.

Автомобіль " Мерседес Бенц  817" ,д.н.з. НОМЕР_1 продовжив  рух по зустрічній  смузі, де скоїв зіткнення  з автомобілем " Hyndai Getz" ,д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 та "ВАЗ-21043" ,д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням  водія ОСОБА_15

   В результаті даної дорожньо-транспортної  пригоди водію та  пасажиру  автомобіля "ГАЗ-3110  , д.н. з. НОМЕР_2  ОСОБА_11 та ОСОБА_13  спричинені тілесні ушкодження  , від яких ОСОБА_11 помер на місці  пригоди ,  ОСОБА_13 помер в кареті  швидкої допомоги , а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_12 спричинені  тілесні ушкодження.

     Згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 \3378  від 15.11.2010 р. при судово-медичному  дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлено:

Численні переломи ребер з двох сторін ,перелом грудини ,перелом хребта в грудному  відділі ,розрив аорти ,рідка кров зі згустками  в плевральних порожнинах , чисельні переломи тазу , розрив кореня брижейки ,сліди крові в черевній порожнині ,переломи лівої плечової кістки ,ліктьового відростку  лівої  ліктьової  кістки ,внутрішньої  лодижки правого  гомілкостопового  суглобу ,забійні рани ,садна і синці на тілі , крововиливи  у коріння  легенів  і в клітчату  заднього средостенія ,малокрів"я  внутрішніх органів ,плями  Мінакова ,  "шокові" нирки.

Смерть ОСОБА_11  настала   від множинних  переломів кісток  скелету  з пошкодженням внутрішніх органів з шоком  і крововтратою.

     Згідно висновку  судово-медичної експертизи № 143\3377  від 04.11.2010 р. при судово-медичному  дослідженні трупу ОСОБА_13 виявлено: синці на внутрішній поверхні правої гомілки  в нижній третині ,з переходом  на внутрішню поверхню стопи, на грудях справа ,між середньою ключичною  і навкологрудною  лініями  на рівні 3-4 міжреберій ,на правій половині  грудної клітини по середній ключичній лінії в 6-ому міжреберії ,рани в лобній області  справа на рівні  надбрів"я  і верхнього  повіка  середньої  частини брови ,  в щічній  області справа (одна) ; в підборіддєвій  області справа паралельні  одна одній  (дві), на рівні лівого кута  роту, зліва в лобно-тім"яній -скроневій області , на межі  і рівні  росту волосся, на 3-4 пальцях  правої кисті ,на рівні нігтьових суглобів  по тильній поверхні; садна  на лівій половині обличчя ,на рівні  виличної  , щічної ,нижньощелепній  області; численні переломи кісток мозкового  і лицьового  відділів  черепу, переломи численні  двосторонні  переломи ребер ,перелом грудини ,неповний розрив  хребтового стовпа  в грудному відділі, крововиливи  в жирову  клітковину нижніх  кінцівок ; крововиливи  під м"яку мозкову оболонку напівкуль  головного мозку , забій легенів ,крововиливи  в жирову  клітковину правої нирки ; "шокові " нирки.

Смерть ОСОБА_13 настала від численних  переломів кісток скелету  з ушкодженням  внутрішніх  органів  і розвитком  шоку.

    Згідно  висновку  судово-медичної  експертизи   № 2002\е   від 02.12.2010 р. ОСОБА_12 були спричинені  тілесні ушкодження  у  вигляді : забійних ран  у лобній ділянці ( відповідно клінічних даних довжиною 6 см);    у   виличній  ділянці         зліва ( відповідно клінічних даних  розмірами 0,2х0,8 см);  множинні садна обличчя ; рана  правої кисті ; закрита травма тазу : перелом вертлюгової западини зліва ; садна кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .

   Таким чином порушення  водієм ОСОБА_10 пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3  та п.1.3 додатку № 2  ПДР  України , знаходиться в прямому  причинному зв"язку  з виникненням   даної ДТП та її наслідками.

     Допитаний  в судовому засіданні  підсудний ОСОБА_10  свою  вину у вчиненому  визнав повністю і підтвердив , що  він працює з 2005 року    водієм-експедитором на фірмі "Укрімпекс-Трейд" ,  що розташована   в м. Харкові.

     13 жовтня 2010 року  він  керував  вантажним   автомобілем "Мерседес" ,що  належить фірмі та рухався  з м. Харкова  до м. Києва . Автомобіль технічно був справним  ,  сам  він  почував себе добре  і  не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В момент коли автомобіль  проїзжав  вул.Протасів Яр  в м. Києві , швидкість автомобіля   не перевищувала  60 кмг., оскільки автомобіль був повністю  завантажений товаром.

Дорога була зі спуском  , були нерівності  поверхні  , автомобіль  в один момент став некерованим і виїхав на зустрічну  смугу , він не зміг вирівняти  автомобіль , а застосувати екстрене гальмування  йому не вдалось . Сталось зіткнення  його автомобіля  з  автомобілем марки "Газ" ,що рухався  назустріч  .  Він удару  втратив  свідомість і прийшов  до тями в лікарні  , у нього був струс  мозку.

Підсудний  визнав  ,  що  в його діях було порушення  тих пунктів Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються , він  був недостатньо уважним до  дорожньої

обстановки  і не  мав права  виїжджати на зустрічну  смугу руху , а повинен був  вчиняти всі  дії  з метою  уникнення зіткнення .У вчиненому підсудний   щиро  розкаявся.

    Не дивлячись на  повне визнання своєї вини підсудним , суд прийшов до висновку, що його винність знайшла своє повне підтвердження  зібраними по справі доказами.

     Потерпіла ОСОБА_7  в суді пояснила ,що  в дорожньо-транспортній  пригоді 13 жовтня 2010 року   загинув її чоловік  ОСОБА_17 ,який  керував автомобілем "Газ" .  Щодо обставин  самої  пригоди ,вона  не обізнана .

Вважає , що  підсудний ОСОБА_10 , який є винуватцем  в загибелі  її  чоловіка, повинен понести  відповідне  покарання . Цивільний позов вона  має намір  пред"являти в порядку цивільного судочинства.

     Потерпілий ОСОБА_12 в суді  пояснив , що 13.10.2010 року   біля 19 г.  він в якості пасажира   їхав  в автомобілі "Газ"  під керуванням ОСОБА_17 Також в автомобілі  в якості  пасажира знаходився  його брат ОСОБА_13

В момент виїзду з вул. Федорова  на вул.Протасів Яр  в м.Києві , він побачив  попереду  вантажний автомобіль ,який різко  раптово  виїхав  на  зустрічну  смугу ,   тобто на ту смугу по якій рухався  їх    автомобіль.   Водію ОСОБА_17  не вдалось уникнути зіткнення з вантажним автомобілем. Від удару він особисто одразу  втратив свідомість. Прийшов  до тями в автомобілі швидкої допомоги  і   дізнався , шо  і  його брат ОСОБА_13  та  водій ОСОБА_17 загинули .

Він сам отримав тілесні ушкодження  середньої тяжкості  у виді перелому тазу  , йому було зроблено дві операції  і стан  здоров"я  значно погіршився , був визнаний інвалідом 2 групи.

Ним заявлений  цивільний  позов ,який в ході судового слідства декілька разів   уточнювався , до власника автомобіля  "Мерседес" ТОВ "Укрінпекс -Трейд" про відшкодування  матеріальної  шкоди в сумі 41 739 грн. , що включає в себе  витрати на  лікування  ,посилене харчування в зв"язку із травмою , витрати  на оплату послуг  за догляд  за хворим , на перевезення  до лікарні  ,а  також оплату наданих йому юридичних послуг.

Також потерпілій вказує ,що  він переніс моральні страждання як внаслідок  загибелі в ДТП його рідного  брата  , так  і  отримання ним  таких тілесних ушкоджень ,що позбавляють його можливості вести  той спосіб життя ,який він мав до події ,його визнано інвалідом  2 групи  . Він оцінив  моральну шкоду  в  сумі  718 200 грн. .

Також потерпілий  вважає  необхідним  вимагати від  підсудного   ОСОБА_10  відшкодування    в сумі  4 656 грн.  42 коп. ,що були ним витрачені на поховання  його брата .

     Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив ,що  13.10.2010 року   біля 19 г.  він  керував автомобілем "Ваз -2103"  і  рухався в лівій крайній смузі  в напрямку Солом"янської  вулиці  по вул. Протасів Яр, при цьому  швидкість його автомобіля  не перевищувала  60 кмг .  Попереду нього рухався автомобіль "ГАЗ-3110"  ,  а справа  "Хюндай Гетц".

Він звернув  увагу на те, що раптово  зі зустрічної смуги  на  їх смугу руху  виїхав дуже різко  вантажний  автомобіль марки "Мерседес"  ,який   зіткнувся   з автомобілем "ГАЗ -3110" .

Він особисто  застосував  екстрене гальмування , однак  не зміг уникнути зіткнення  з вантажним автомобілем ,який  просто переїхав  його автомобіль. В результаті  дорожньої пригоди його автомобіль був пошкоджений ,він  та його пасажир  серйозних травм не отримали.

      Свідок ОСОБА_18 в суді  також пояснив ,що в якості пасажира 13.10.2010 року  їхав  в автомобілі  "ВАЗ-2103"  під керуванням водія ОСОБА_15

Швидкість автомобіля   була  не більше 60кмг  і  приблизно  така ж  була швидкість у автомобілів ,що рухались в попутному напрямку.

Назустріч  їм  рухався  вантажний автомобіль "Мерседес", який раптово  став  переміщуватись на зустрічну смугу і  зіткнувся  з автомобілем "Газ-3110" .

Водій ОСОБА_15 також  не зміг уникнути  зіткнення  з вантажівкою ,в результаті  чого їх   автомобіль  зазнав  значних пошкоджень.

  Свідок  ОСОБА_14 пояснила в суді ,що 13.10.2010 року  біля 19 г.  вона  керуючи  автомобілем "Хюндай Гетц" ,д.н.з. НОМЕР_3 біля 19 години   їхала  по вулиці Протасів Яр.  В автомобілі  окрім неї , знаходились її мати ,сестра та дідусь.

Перед її автомобілем   рухався  автомобіль марки "Газ-3110" .

Раптово  на її смугу  руху  виїхав вантажний автомобіль  та  зіткнувся  з автомобілем "Газ"  ,який в свою чергу  зіткнувся з її автомобілем. В результаті  дорожньої пригоди був пошкоджений належний їй  автомобіль . Всі хто знаходився  в  автомобілі  отримали  тілесні ушкодження , які були визнані  легкими.      

    Свідок ОСОБА_20  в суді дала пояснення  про те  ,що  вона  сама особисто перебувала  в якості пасажира  в автомобілі "Хюндай ", яким керувала   її   сестра ОСОБА_14

Автомобілі ,що їхали в попутному напрямку рухались  повільно   і раптово  вона відчула  удар ,навіть не зрозуміла що сталось . Потім  з"ясувалось   ,що  вантажний автомобіль  виїхав на зустрічну смугу  та  вчинив  зіткнення  , в тому  числі   з   їх машиною.         

    Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив ,що  13.10.2010 року  він був свідком  дорожньої пригоди ,що сталась  на вул.Протасів Яр в м. Києві   .

Він перебував на зупинці громадського транспорту   та побачив ,що  вантажний автомобіль фактично  виїздить  на  тротуар   і стається  зіткнення  з іншими автомобілями.  Він  викликав по- телефону   працівників  міліції та швидку допомогу.

    Відповідно до протоколу огляду  від 13.10.2010 року  було встановлено ,що на момент огляду  о 20 г.  на   вул. Протасів Яр  в м. Києві встановлено ,що сталась дорожня пригода  за участю автомобілів  "Мерседес Бенц" , д.н.з. НОМЕР_1 , "Хюндай Гетц", д.н.з. НОМЕР_3 , "ВАЗ-2103" ,д.н.з. НОМЕР_4 ,  "ГАЗ-3110" , д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 17-83, т.1)     

    Додатково місце  події  було оглянуто 18.10.2010 року ,що зафіксовано  протоколом.(а.с. 142-148 , т. 1).

    Відповідно до протоколів огляду від 15.10.2010 р   оглянуті   транспортні засоби, що  були задіяні  в дорожньо-транспортній  пригоді 13.10.2010 р. (а.с. 164-173, 176-183, 184-189 , 190-194  т. 1 ).    

    Із протоколів  відтворення  обстановки і обставин подій  від 18.11.2010 р.   вбачається ,  що свідки  ОСОБА_14 , ОСОБА_15  ,  на місці  вчинення  ДТП  на   вул. Протасів Яр   показали обставини при яких  вона сталась. (а.с. 7-11, 32-37  т. 2).

    Висновком експерта № 144\3378 від 15.11.2010 року встановлено , що  в ході  судово-медичного  дослідження трупа ОСОБА_11 встановлено ,що його смерть настала  внаслідок множинних  переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів  з шоком та крововтратою. Виявлені  ушкодження  ,як небезпечні  для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів .Характер і локалізація пошкоджень  ,вказують ,що вони могли виникнути в салоні автомобіля при зіткненні його  з перешкодою.(а.с. 141-142, т. 2)

     Висновком   експерта № 143\3377 від 04.11.2010 р.  встановлено ,що смерть ОСОБА_13  настала від множинних переломів кісток скелету  з пошкодженням  внутрішніх органів  та розвитком шоку.

Виявлені пошкодження віднесені до тяжких тілесних  по критерію небезпеки для життя і мають причинно-наслідковий  зв"язок  зі смертю потерпілого .(а.с. 151-153, т. 2 ).

     Також висновком експерта № 2002\е від 02.12.2010 р.  встановлено ,що на момент звернення за медичною допомогою 13.10.2010 р. о 19 г.45 хв.  у нього мало місце закрита травма тазу : перелом вертлюгової западини зліва ,яка віднесена до середнього ступеню тяжкості ,що спричинило тривалий розлад здоров"я ( за критерієм  тривалості розладу здоров"я).також  спричинені  легкі тілесні ушкодження у виді забійних ран та садна  на обличчі, рана правої  кисті , садна кінцівок.

Між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою ,що сталась 13.10.2010 р. вбачається прямий причинно-наслідковий зв"язок. (а.с.207-211, т. 2 ).

      Із висновку технічної експертизи № 513 ат від 16.11.2010 р. вбачається ,що  на момент  огляду  гальмівна система ,рульове  управління та ходова частина  автомобіля "Мерседес Бенц 817"  , д.н.з. НОМЕР_1  знаходяться в непрацездатному стані , однак всі несправності  виникли в процесі ДТП ,що мала місце 13.10.2010 року.(а.с. 227-238 , т. 2 ).

     Крім того , в суді  був опитаний експерт ОСОБА_22 ,який повністю підтримав  наданий ним висновок  та підтвердив ,що всі виявлені несправності  у автомобіля "Мерседес-Бенц"  були наслідком ДТП   і до цього  автомобіль був  технічно справним.         

    Відповідно до висновку № 633 ат від 17.12.2010 р  встановлено ,що в даній  дорожній обстановці  водій автомобіля "Мерседес - Бенц 817" , д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_10 шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР мав технічну  можливість попередити  зіткнення  свого транспортного  засобу з автомобілями і саме в його діях  вбачається  технічні  невідповідності  вимогам  цим пунктам Правил.(а.с. 24,т. 3 ).

    Експерт ОСОБА_23   в суді підтримав  висновок  № 633  та  вказав,що він повністю вивчив  матеріали кримінальної справи  і твердо впевнений в тому ,що саме  з вини  водія ОСОБА_10 , тобто не дотримання останнім  ПДР України   сталась дорожня пригода.  

В ході судового слідства  представник цивільного відповідача ТОВ "Укрімпекс-Трейд"  не визнав  пред"явлений  ОСОБА_12  позов про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди внаслідок  ДТП від 13.10.2010 року ,  оскільки вони  не згодні  з тим, що подія сталась саме з вини їх водія ОСОБА_10     

     Аналіз наведених вище доказів , в сукупності із показаннями підсудного, приводять суд до висновку про винність  ОСОБА_10  у вчиненні   порушення правил безпеки дорожнього руху особою ,яка керує транспортним засобом ,що спричинили смерть двох потерпілих  ОСОБА_11 та ОСОБА_13   та  середньої  тяжкості тілесні  ушкодження ОСОБА_12 .   

     Його дії суд кваліфікує за ст.  286 ч.3 КК України.

     Призначаючи підсудному покарання, суд враховує  ступінь тяжкості ним вчиненого - злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких ,його особу  і вважає, що він заслуговує на покарання  у виді позбавлення  волі  , з   позбавленням  його права  керування  транспортними засобами на визначений строк  і вважає ,що його виправлення неможливе без  ізоляції суспільства.

     Між тим , суд   враховуючи пом"якшуючі покарання обставини для підсудного ОСОБА_10 ,а саме   щире  розкаяння  у вчиненому , наявність на утриманні  малолітньої дитини , позитивні  характеристики  з місця  роботи ,  стан здоров"я  та також  те, що він  раніше  до кримінальної відповідальності не притягувався  і тому  вважає можливим  призначити покарання  із застосуванням ст.69 КК України  і призначити йому  покарання у виді позбавлення волі  нижче найнижчої межі,ніж це передбачено санкцією ст. 286 ч. 3 КК України  .

    Обтяжуючих    покарання   обставин  для підсудного ОСОБА_10 судом не встановлено.

   Заявлений  по справі цивільний  позов ОСОБА_12 до ТОВ "Укрімпекс-Трейд", ОСОБА_10  суд вважає необхідним  задовольнити частково.

   Суд вважає ,що вимоги  позивача в частині  відшкодування  йому матеріальної шкоди  ТОВ "Укрімпекс -Трейд"   в сумі 41 739 грн. знайшла своє підтвердження  в судовому засіданні    і тому ця сума підлягає  стягненню на його користь  в повному об"ємі.

   В той же час  вимоги позивача в частині відшкодування  моральної шкоди  суд вважає дещо завищеними  і приходить до висновку  ,що достатньою  і справедливою сумою  для задоволення  вимог потерпілого   є   250 000 гривень , оскільки дійсно  потерпілий ОСОБА_12  отримав  стрес внаслідок   дорожньої пригоди , втрату близької  людини  , погіршення  стану    здоров"я  та порушення  життєвих  зв"язків.  

    Крім того , суд приходить   до висновку ,що вимоги ОСОБА_12  в частині стягнення   з  ОСОБА_10    витрат на поховання  в сумі  4656 грн. 42 коп. є  такими ,що підлягають задоволенню  в повному об"ємі.                           

                              Керуючись ст.ст. 323 ,324  КПК  України ,суд-

                                                  З  а  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_10   визнати  винним  за ст. 286 ч. 3 КК України і призначити йому покарання   із застосуванням ст. 69 КК України  у виді   позбавлення волі строком на 3  (три) роки  6 місяців   ,з позбавленням  права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10   до набрання вироком чинності  залишити без зміни  -  у виді підписки про невиїзд .

Після набрання вироком чинності  змінити міру запобіжного заходу  з підписки про невиїзд  -  на    утримання під вартою.

Строк покарання  рахувати з  моменту  затримання ОСОБА_10,

Цивільний позов  ОСОБА_6  задовольнити  частково.

Стягнути  із ТОВ  "Укрімпекс-Трейд"    на користь потерпілого ОСОБА_12       матеріальну шкоду в сумі   -   41 739 грн.  та  250 000 гривень   моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 -    4656 грн. 42 коп.

Речові докази  -  автомобіль " Мерседес -Бенц 817" д.н.з. НОМЕР_1  залишити  на зберігання  на території АТП № 0904.(а.с.174, т.1).

Автомобіль "Хюндай Гетц" ,д.н.з. НОМЕР_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_14 (а.с. 196 , т. 1 ).

Автомобіль "ГАЗ-3110" , д.н.з. НОМЕР_2 ,  "ВАЗ-21043" ,д.н.з.  НОМЕР_4 - залишити в  розпорядження власників (а.с. 195 , 200  т. 1 )

Компакт- диск  з відеозаписом -   залишити   на збереження в матеріалах справи.

(а.с. 211, т. 1)

Стягнути із ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві - 2087 грн. 86 коп.  за проведення  експертизи № 513 ат від 16.11.2010 р. ; та 1811 грн.16 коп. за проведення  авто технічної експертизи № 633ат від 17.12.2010 р. (а.с. 227 ,  т. 2 ; а.с. 11,т. 3)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його  проголошення.

                                                                  СУДДЯ: