Справа № 1 –50/2012 року

В    И    Р    О    К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.01.2012  року Солом’янський районний суд м. Києва

           в складі:  головуючого -  судді   ЗАХАРОВОЇ А.С.

                             при секретарі   КАЛІНІЧЕНКО В.Ю.

                       з участю прокурорів   ВІВДИЧЕНКО О.І.

                                             ОСОБА_1

                                             ОСОБА_2

                                 захисника   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну  справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ветли Любишевського району Волинської
області, українця, громадянина  України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.04.1996 року Любишевським районним судом Волинського області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 29.08.1997 року на підставі ст. 7 Закону «Про амністію»від 26.06,1997 року;

24.09.2003 року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09.06.2004 року по відбуттю строку покарання;

24.11.2004 року Ковельським  міським  судом  Волинської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2006 року  умовно-достроково з невідбутим
строком покарання 8 місяців 4 дні (постанова Сиховського районного суду м. Львова від 15.06.2006 року );

07.05.2007 року Луцьким міським судом Волинської області за  ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.02.2010 року по відбуттю строку покарання,- в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.03,2011 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин підсудний  ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_5, яка також знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_2, де на грунті раптово виниклих особистих неприязливих відношень виникла сварка, в ході якої, підсудний ОСОБА_4 умисно наніс численні удари руками та ногами в область тулубу та обличчя ОСОБА_5, а потім кулаком правої руки наніс їй удар в область  підборіддя, заподіявши їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 43/839 від 20.05.2011 року тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно о 23 годині 30 хвилин  настала смерть ОСОБА_5.

Після чого, підсудний ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також знаходилися у вказаному будинку,  виніс труп ОСОБА_5 з будинку зупинку громадського транспорту «Протасів Яр», де його залишив на  лавці.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4  свою вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 при обставинах, що викладені у фабулі вироку, не визнав та пояснив, що не спричиняв потерпілій тяжких тілесних ушкоджень і смерть потерпілої  настала не від його дій.  

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4  свою вину у спричиненні потерпілій ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла, не  визнав, його вина  у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Перевіреними в ході розгляду справи показаннями потерпілої ОСОБА_7  яка на досудовому слідстві пояснила, що  ОСОБА_5 була її донькою, яка зловживати алкогольними напоями. 3 2008 року дочка проживала в різних місцях, та на залізничному вокзалі 14.03.2011   року їй зателефонували з міліції і   запросили до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, де  повідомили, що знайшли труп жінки на зупинці на Протасовому Яру. По фотографії вона впізнала свою дочку. Де проживала дочка вона не знала  та обставини її смерті їй не відомі (а.с. 111-112 т. 1) .

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві  пояснив, що  він тимчасово проживає в будинку АДРЕСА_2, де також проживає ОСОБА_9. В ніч з 12.03.2011 року на 13.03.2011 року його розбудив ОСОБА_4, з яким була раніше йому незнайома жінка, і запросив випити, на що він погодився. Після вживання горілки, він пішов спати у кімнату, де також  спала і  ОСОБА_9 ОСОБА_4 із жінкою  ОСОБА_4 з жінкою  спали в іншій  кімнаті. 13,03,2011 року вранці він пішов на смітник, збирати собі їжу,  т а повернувся пізно, було темно, і ліг спати. Прокинувся  від того, що його розбудив ОСОБА_4, який  сказав, що жінці погано і попросив допомогти винести  її на вулицю. Він погодився. Жінка була вже в покривалі,  та він разом  з ОСОБА_4, винесли  її на зупинку і на лавочці ( а.с. 135-141 т. 1).

Показаннями свідка ОСОБА_9,  яка на досудовому слідстві пояснила, що 12.03.2011 року вона знаходилась в будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8, з яким тимчасово проживають у вказаному будинку.

Приблизно о 22 –22 год.30 хв. до будинку прийшов ОСОБА_4, якого вона бачила до того 2 рази. ОСОБА_4 розбудив її і попросив води, щоб обмитися жінці, яка була з ним. З ним була жінка, яку вона раніше не бачила., яку ОСОБА_4 представив ОСОБА_5. Вона відповіла, що води не має, тоді ОСОБА_4 попросив щось поїсти. Після чого вона нагріла їжу і віднесла її в іншу кімнату, де знаходився ОСОБА_4 з ОСОБА_5.  У них з собою була горілка. ОСОБА_4 попросив її випити з ними, вона погодилася. ОСОБА_4 розбудив і ОСОБА_8 і запросив його випити з ними. Після чого всі вчотирьох розпивали горілку. ОСОБА_5 не хотіла пити горілку, оскільки у неї була епілепсія, але ОСОБА_4 говорив їй пити горілку. Вона з ОСОБА_8 пішли спати в іншу кімнату, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_5 в тій кімнаті, де вони вживали горілку, і де на підлозі знаходилася м»яка частина від дивану.

ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно о 05 годині  вона прокинулася і пішла на роботу, а, коли повернулася в будинок АДРЕСА_2 приблизно о 21 годині 50 хвилин, то побачила в кімнаті, де вона спала з ОСОБА_8, ОСОБА_4, який лежав на ліжку. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп»яніння, та сидів на ліжку. По поведінці ОСОБА_4 було видно, що він був дуже переляканий і був блідий. Вона запитала, що з ним трапилося, на що ОСОБА_4 сказав, що йому погано. Вона запитала, чи проводив він свою подругу ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті  і попросив її піти подивитися на неї. Вона зайшла до кімнати, де знаходилася ОСОБА_5, і побачила, що ОСОБА_5 лежала на животі на підлозі і  хропіла. Вона подумала, що ОСОБА_5 спить.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 попросив її подивитися, чи спить ОСОБА_5. Коли вона зайшла до кімнати, то побачила, що ОСОБА_5 лежала на підлозі на животі і у неї між ніг було багато крові і кров»яних згустів. ОСОБА_5 хрипіла і у неї було важке дихання. Вона злякалася і не стала підходити до ОСОБА_5. Вона попросила ОСОБА_4 викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_5, але він перелякано відмовився і сказав не викликати швидку допомогу. Вона зрозуміла, що це ОСОБА_4 побив ОСОБА_5, тому побоялася викликати швидку допомогу, щоб ОСОБА_4 і її не побив. Після чого ОСОБА_4 пішов подивитися на ОСОБА_5, але, побачивши її стан, знов відмовився викликати швидку допомогу і сказав, що ОСОБА_5 потрібно винести на вулицю.

Приблизно о 01 годині 14.03.2011 року вона з ОСОБА_4 пішли подивитися на ОСОБА_5, яка лежала на підлозі на животі. ОСОБА_4 перевернув ОСОБА_5 і вона побачила, що у ОСОБА_5 обличчя було в синцях. ОСОБА_4 попросив допомогти обмити ОСОБА_5, одягти її і винести на вулицю. Вона налила в таз воду, знайшла кофту з довгим рукавом і обмила ОСОБА_5 від крові.  Після чого вона з ОСОБА_4 одягли ОСОБА_5 в її речі. Їй здалося, що ОСОБА_5 вже мертва, оскільки не було дихання.  Після чого ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_8 і попросив його допомогти винести ОСОБА_5 на вулицю. Після чого ОСОБА_4 на покривалі разом з ОСОБА_8 винесли ОСОБА_5 на вулицю, і по спуску спустилися до зупинки транспортного засобу, де поклали ОСОБА_5 на лавочку. Вона йшла з ними і винесла сумочку з речами, які належали ОСОБА_5 ( а.с. 118-133 т. 1)

Показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, де вона посилалась на те, що ОСОБА_4 мав намір викликати швидку допомогу потерпілій,   тілесні ушкодження потерпіла отримала від з тим, що вона вдарилась о тумбочку, а також і те, що потерпіла  дихала, коли її винесли з будинку, суд не приймає до уваги і розцінює їх як бажання допомогти ОСОБА_4 уникнути від покарання.

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві пояснив, що 16.03.2011 року він був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного, який представився як ОСОБА_4, на що він погодився. Також був запрошений ще один понятий, який погодився бути присутнім при проведенні вказаної слідчої дії. Відтворення обстановки  та обставин подій фіксувалося відеокамерою.  Після того, як слідчим було запропоновано ОСОБА_4 показати на місці вчинення злочину всі події, останній добровільно погодився проїхати на місце вчинення ним злочину і показати, що і як відбувалося. Після чого всі учасники проїхали до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 показав, що саме в цей будинок   він привів дівчину на ім»я ОСОБА_5, та показав кімнату, де вони вживали алкогольні напої. В будинку були ще жінка і чоловік. Після чого ОСОБА_4 показав на матрац, який знаходився на підлозі в кімнаті, розташованої прямо від входу до будинку, та показав, що на цьому матраці він спав з ОСОБА_5. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 просила зайнятися з нею анальним сексом, але він відмовився.  Тоді ОСОБА_5 почала ображати його непристойними словами і він за це наніс їй удар долонею  руки в область підбородку. Після чого він на даному матраці зайнявся сексом. Також ОСОБА_4 показав, що вранці він перейшов спати від ОСОБА_5 в іншу кімнату. Коли він вдень зайшов до кімнати, ОСОБА_5 спала на підлозі, головою до вікна, полу роздягнена. Після чого він пішов до іншої кімнати знов спати. Ввечері його розбудила ОСОБА_10, яка прийшла з роботи, і сказала, щоб він пішов подивитися на ОСОБА_5. Він подивився на ОСОБА_5, і сказав ОСОБА_10, що остання спить. Потім його знов розбудила ОСОБА_10 і сказала, що у ОСОБА_5 між ногами кров. Він подумав, що ОСОБА_5 була вагітна. Він з ОСОБА_10 обмили ОСОБА_5, одягли і він з дядею Колею винесли ОСОБА_5 на зупинку, де і залишили її. Після проведення відтворення обстановки та обставин подій учасники повернулися до Солом»янського РУ, де переглянули відеозапис відтворення. При цьому від учасників заяв та зауважень не надійшло.  При проведенні відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_4 самостійно, послідовно  і добровільно давав покази і показав, де він наносив удар потерпілій. Зі сторони працівників міліції будь-якого фізичного або психологічного впливу на ОСОБА_4 не оказувалося.

Після того, як був складений протокол відтворення обстановки  та обставин подій, в ньому розписався він, інший понятий і ОСОБА_4 (т.1 а.с. 142-144).

    Аналогічні пояснення  на досудовому слідстві дав і свідоа ОСОБА_12, покази якого оголошені в судовому засіданні (т. 1 а.с. 145-147).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 16.03.2011 року з участю ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 зізнався у вчиненому ним злочині, та добровільно на місці вчинення злочину, в будинку АДРЕСА_2, показав, де саме і яким чином  він наніс удар правою рукою в область підборіддя  ОСОБА_5 (т.2 а.с. 74-77).

Висновком експертизи № 29/11-і від 31.05.2011 року, згідно якого: кров із трупа потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за  ізосерологічною системою АВО (згідно «Акту» №239 від 22.03.2011р. судово-медичного дослідження крові).

Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (згідно «Висновку експерта»№19 від 5.04.2011р.).

В слідах на футболці та панталонах, що належали потерпілій ОСОБА_5. знайдена кров людини (об.№2,3,5-7). При імунологічному досліджені у зазначених об'єктах виявлений антиген В та в деяких з них - ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_5 (т.1  а.с. 160-166).

Висновком експертизи № 31/11-і від 31.05.2011 року, згідно якого: речовина бурого кольору, що нашарована на килимку, вилученому з місця події, є кров'ю людини (об.№1). При імунологічному досліджені у зазначеному об'єкті виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_5 (т.1  а.с. 185-190).

Висновком експертизи № 36/11-і від 17.05.2011 року, згідно якого: в слідах на реглані (футболці з довгим рукавом),   знайдена кров людини (об.№1-7,9,10). При імунологічному досліджені у зазначених об'єктах виявлені антиген В та в деяких з них - ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і може належати потерпілій ОСОБА_5(т. 1  а.с. 195-200).

Висновком експертизи № 35/11-і від 17.05.2011 року, згідно якого: в слідах на парі кросівок, що належали потерпілій ОСОБА_5, знайдена кров (об.№1-7).

Причому в об.№ 1-4,7 це кров людини, в об.№5 виявлено білок людини і птиці, в об.№6 вид крові не встановлений. При імунологічному досліджені в об'єктах №1-4,7 виявлені антиген В та в деяких з них - ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і може належати потерпілій ОСОБА_5(т.1  а.с. 205-210).

Висновком експертизи № 33/11-і від 31.05.2011 року, згідно якого: в слідах на покривалі біло-рожевого кольору, що вилучене з місця події, знайдена кров людини (об.№1-4). При імунологічному досліджені у зазначених об'єктах виявлені антиген В та в деяких з них - ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_5 (т.1  а.с. 215-220).

 Висновком експертизи № 15/ц від 05.04.2011 року, відповідно до якого згідно з  актом судово-медичного дослідження» №239 від 22.03.2011р., кров  потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО

При дослідженні слідів буруватого кольору на дні представленого тазу знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось із-за недостатньої кількості клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілої, можна прийти до висновку, що кров на дні тазу могла походити від особи, в крові якої міститься антиген йхистеми АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 (т. 1  а.с. 225-227).

Висновком експертизи № 16/ц від 06.04.2011 року, відповідно до якого згідно з  актом судово-медичного дослідження»№239 від 22.03.2011р. кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

За даними висновку експерта №19 від 28.03.2011р. кров ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

В піднігтьовому вмісті правої руки трупу ОСОБА_5 (об.І) знайдений білок людини, клітини рогового шару епідермісу та епітеліальні клітини з ядрами, які належать особі жіночої генетичної статі. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупу ОСОБА_5 (об2) знайдені мікросліди крові людини, клітини рогового шару епідермісу та клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію особи жіночої генетичної статі. За морфологічними ознаками вказані клітини схожі з клітинами слизових оболонок і могли походити за рахунок слизової оболонки ротової порожнини. При серологічному дослідженні об.І та 2 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що мікросліди крові та епітеліальні клітини, знайдені в піднігтьовому вмісті рук трупу ОСОБА_5, могли походити від жінки, в крові якої міститься антиген В системи АВО, в тому числі і від самої потерпілої (т.1  а.с. 232-234).

Висновком експертизи № 43/839 від 20.05.2011 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено:

а) на обличчі :

1. Кровопідтіки в області правого ока і правої височної області;

2. Кровопідтік у підборідній області; субдоральна гематома ( об’ємом біля 200 куб см) на випуклій і базальній поверхнях лівого полушарія  великого мозку; екстра і інтрадуральні крововиливи у твердій мозковій оболонці на межі з сагиттальним синусом; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних повернях правої лобної та лівої скроневої долей; дрібноочагові  субепендимарні крововиливи у мозолостому тілі; паравазальні дрібноочагові  крововиливи у речовині мозку у полушаріях великого мозку та столовому відділенні головного мозку; отік - набряк головного мозку;

б) на грудях:

Кровопідтіки  у проекції тіла грудини, правої підключичної області, попереднього краю лівої підмишечної впадини, на лівій молочній залозі, в проекції 6-7 ребер з ліва між середньо ключичної та передньої підмишечної лінії, у краю лівої реберної дуги;

в) на животі:

Кровопітіки на передній та лівій боковій стінках;

е) на руках

Кровопідтіки на лівому плечі та кисті, у правому передпліччі;

ж) на ногах

Кровопідтіки на правому та лівому стегнах, лівій гомілці  

Враховуючи характер,  зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, інтенсивність крововиливів та їх окраску в області ушкоджень, данні судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості кліткової реакції в області ушкоджень) можна вважати, що:

а) усі ушкодженні виникли прижиттєвого від неодноразового травмуючого впливу (тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, особливості контактуючої (контактуючих) поверхні ( поверхнонь) які не відобразились;

б) ушкодження, описані в п.1 А 2, які обумовили настання  смерті, виникли по ротаційному механізму ( в результаті удару з наступним запредельним  зміщенням голови по  одній з осей);

в) ушкодження,  описані в п.п. 1. А.,  Б, В,Е,Ж, виникли по механізму удару;

е)  всі ушкодження виникли приблизно за 1-2 години до настання смерті, за виключенням кровопідтіку у краю лівої реберної дуги, який утворився приблизно за 30-40 хв. до настання смерті.

Між ушкодженнями,  описаними в п.1 А 2) і настанням смерті постраждалої мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Ушкодження описані в п. 1 А 2, комплекс яких сформував внутрішньочерепну  травму,  мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечності для життя).

Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2 (1). Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила від внутрічерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку і розвитку його отіка-набряку, на що вказує вищеописане в п.1 А 2).

3 (15). В крові від трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено етиловий спирт  в концентрації 0,37 промілля, що при житті могло відповідати незначному впливу алкоголю на організм. У субдуральній гематомі виявлено етиловий спирт у концентрації 0,86 проміле, що при житті на момент отримання травми могло відповідати легкому алкогольному сп’янінні.

4(2). Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці пригоди, причину смерті, умови та місце знаходження трупа, невідповідність характеру розвитку трупного окаченіння (  що дає підстави вважати, що воно було зруйновано у м’язах рук), можна вважати, що можлива давність настання смерті постраждалої може складати біля 6-12 годин  з моменту огляду трупа на місці пригоди.

5 (3). Враховуючи наявний факт виносу тіла з дому ( згідно показань підозрюваного тіло винесли з дому та поклали на лавочку зупинки). Дані обставини справи ( тіло було винесено 14.03.2011 р. біля 03-00 год), давність настання смерті (складаючу біля 6-12 год.  з моменту огляду трупа на місці пригоди ) можна припускати, що смерть постраждалої настала не у місці виявлення її трупа.

7 (7). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень,  дані судово-гістологічного дослідження ( ступінь вираженості клітинної реакції в області ушкоджень) можна вважати, що між  спричиненими ушкодженнями та настанням смерті постраждалої наявний часовий проміжок, який міг складати біля 1-2 год.

8(8). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можна вважати, що після спричинених ушкоджень постраждала могло самостійно здійснювати які-небудь активні дії.

9 (9). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можна вважати, що

- у області голови було спричинено не менше трьох травмуючих впливів;

- у області грудей було спричинено неменше 6 травмуючих впливів;

- у області живота було спричинено не менше 2 травмуючих впливів;

- в області рук було спричинено не меньше 3 травмуючих впливів

- в області ног було спричинено не менше 3 травмуючих впливів.

10 (11). Виявлені ушкодження не могли утворитися при падінні тіла з вертикального або близького до нього положення положення на площину.

11(12). Ушкодження, які обумовлено настання смерті постраждалої,  не могли утворитися про епілептичному припадку (т. 2  а.с. 20-23).

  Висновком експертизи № 351/д від 19.05.2011 року, згідно якого: сліди папілярних узорів на вдрізках стрічки «скотч»№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, виявлені та вилучені 15.03.2011 року в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації по ним особи.

Слід папілярного узору гна відрізку стрічки «скотч»№ 1 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (т. 2  а.с. 28-40).

 Протоколом огляду місця події від 14.03.2011 року,  згідно якого 14.03.2011 року оглянуто зупинку транспортних засобів «Протасів Яр»в м. Києві, де на лавочці було виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті (т. 1 а.с. 23-28).   

 Протоколом огляду місця події від 14.03.2011 року,  з якого видно, що  14.03.2011 року оглянуто зупинку транспортних засобів «Протасів Яр»в м. Києві, де на лавочці було виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті, біля якої знаходилась жіноча сумочка, яка належала потерпілій з її особистими речами. Під час огляду місця події вилучено зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_5, змиви з шиї, живота, сумку з особистими речами ОСОБА_5, жіночі кросівки зі слідами речовини бурого кольору  (т. 1 а.с. 30-31).   

Протоколом огляду місця події від 15.03.2011 року,  згідно якого 15.03.2011 року оглянуто будинок № 8 по провулку Докучаєвському в м. Києві, в ході якого у вказаному будинку було виявлено та вилучено полотенце блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; килим блакитного кольору в горошки, пропитаний речовиною бурого кольору зі згустками речовини бурого кольору; реглан білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; пластиковий таз блакитного кольору з підтьоками речовини бурого кольору; куртку кольору «хакі»; покривало коричнево-червоного кольору; 6 слідів папілярних узорів (т.1 а.с. 65-82).   

     Протоколом огляду місця події від 15.03.2011 року,  згідно якого 15.03.2011 року у ОСОБА_4 були вилучені змиви з правої та лівої рук (т. 1 а.с. 84).   

 Протоколом огляду місця події від 15.03.2011 року,  згідно якого 15.03.2011 року в приміщенні моргу № 1 з трупу ОСОБА_5 було вилучено: куртку сріблястого кольору з підкладкою чорного кольору,  колготи чорного кольору, бриджи, светр чорного кольору, пару шкарпеток, футболку жовтого кольору, панталони синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 85 -86).  

Протоколом огляду місця події від 15.03.2011 року,  згідно якого 15.03.2011 року  у ОСОБА_4 було вилучено   чорну шкіряну куртку, чорну олімпійку, сорочку темного кольору, футболку з довгим рукавом, джинси темного кольору, спортивні штани, кросівки темного кольору (т. 1 а.с. 87).   

Протоколом огляду місця події від 16.03.2011 року,  згідно якого 16.03.2011 року  з двору будинку АДРЕСА_2 було вилучено покривало біло-рожевого кольору з невизначеним малюнком.

Як пояснила ОСОБА_9, на даному покривалі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 несли тіло ОСОБА_5  з будинку до зупинки (т. 1 а.с. 88).   

Протоколом огляду місця події від 18.03.2011 року,  згідно якого 18.03.2011 з камери відео спостереження будинку АДРЕСА_2  було вилучено ДВД-диск «RIDAТА»з записом камери зовнішнього відео спостереження в період часу з 18 годин 13.03.2011 року до 07 години 14.03.2011 року, на якому видно силуети трьох осіб, які 14.03.2011 року о 03 годині 01 хвилин по спуску спустилися до зупинки транспортного засобу, та, залишивши щось на зупинці,   піднялися по спуску вверх. Як пояснив після перегляді даного диску ОСОБА_4, це він разом з ОСОБА_8 на ковдрі винесли потерпілу ОСОБА_5, яка була без свідомості, з будинку АДРЕСА_2, та залишили її на зупинці транспортних засобів, а ОСОБА_9 винесла сумочку потерпілої та залишила її біля зупинки (т. 1 а.с. 89).  

Протоколом перегляду відеозапису диска з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 31.03.2011 року,  згідно якого 31.03.2011 року   ОСОБА_4, переглянувши диск з відеозаписом, записаним  відеокамерою зовнішнього відео спостереження, вилученого з будинку АДРЕСА_2,  показав, що це він разом з ОСОБА_8 на ковдрі винесли потерпілу ОСОБА_5, яка була без свідомості, з будинку АДРЕСА_2, та залишили її на зупинці транспортних засобів, а ОСОБА_9 винесла сумочку потерпілої та залишила її біля зупинки (т. 1а.с. 97) та іншими матеріалами справи.  

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх допустимими і достовірними, а підсудного ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки  він своїми  умисними діями навмисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не спричиняв потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає безпідставними і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать доказам, які досліджені у вироку і визнані достовірними, в т.ч. і його показаннями на досудовому слідстві у якості підозрюваного та на відтворенні обстановки та обставин події, де він давав послідовні показання щодо обставин заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть (т. 2 а.с. 65-72, 74-77).

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що показання, де він пояснював щодо обставин заподіяння ним потерпілій тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть, давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, а також слідчий ОСОБА_16 не проводила з ним слідчих дій 15.03.2011 року та 16.03.2011 року, а саме: допит його у якості підозрюваного та  відтворення обстановки та обставин події за його участю, суд оцінює критично і до уваги не приймає, т.я. вони є безпідставними.

Свідок ОСОБА_16, слідчий, в судовому засіданні пояснила, що 15.03.2011 року та 16.03.2011 року вона проводила слідчі дії за допомогою відеозапису, а саме: допит підсудного ОСОБА_4 у якості підозрюваного та  відтворення обстановки та обставин події за його участю, де він добровільно давав показання щодо обставин заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла, при цьому підсудний не скаржився на дії працівників міліції.

ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що на відеозапису зображений він та слідчий ОСОБА_16 і слідчі дії проводилися 15 та 16.03.2011 року.

Постановою прокуратури Солом»янського району м. Києва від 21.10.2011 року по результатам перевірки показань підсудного ОСОБА_4 який посилався на те, що працівники міліції застосовували до нього фізичний та психологічний тиск, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, т.я. посилання підсудного не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, позицію підсудного ОСОБА_4 суд розцінює як бажання уникнути покарання за скоєне.

Отже, сукупність всіх обставин справи та доказів по справі, характер заподіяних пошкоджень потерпілій, свідчать про те, що, наносячи удари в життєво важні органи, в обличчя, підсудний ОСОБА_4, передбачав, усвідомлював та свідомо допускав, що від його протиправних дій може бути заподіяно потерпілій тяжки телесні ушкодження, які призведуть до її смерті.

Що стосується смерті ОСОБА_5, то вона не охоплювалася умислом підсудного ОСОБА_4.  

Питання осудності ОСОБА_4 досліджувалось на досудовому слідстві та в судовому засіданні і як слідує з висновку стаціонарної судової нарколого-психіатричної експертизи № 183 від  12.05.2011 року підсудного слід вважати осудним у відношенні вчиненого і примусових мір медичного характеру він не потребує, як не потребує протиалкогольного лікування (л.д. 104-106 т. 2).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд відповідно до  вимог  ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку на обліку лікарів психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння.

Обтяжуючими покарання підсудного ОСОБА_4 обставинами суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп”ягніння та рецидив злочинів.

Пом”якшуючих  покарання  підсудного  ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_4, його відношення до вчиненого, що віднесено до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд дійшов висновку  про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 15.03.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_4 залишити без змін –утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань  виконання  покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в розмірі 1215 грн. 64 коп. за проведення  експертизи (т. 2 а.с. 28-40).

Речові докази:  СД-диск «VERBAТІМ»,  на якому відображені слідчі дії (допит ОСОБА_4  у якості підозрюваного від 15.03.2011 року,  відтворення обстановки та обставин події  від 16.03.2011 року з участю  ОСОБА_4, допит свідка ОСОБА_9 від 16.03.2011 року, допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2011 року), ДВД-диск «RIDAТА»з записом камери зовнішнього відео спостереження в період часу з 18 годин ІНФОРМАЦІЯ_7 до 07 години 14.03.2011 року, зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_5, змиви з шиї, живота, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах справи, сумку з особистими речами ОСОБА_5, залишити в користуванні ОСОБА_17, жіночі кросівки зі слідами речовини бурого кольору, полотенце блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; килим блакитного кольору в горошки, пропитаний речовиною бурого кольору зі згустками речовини бурого кольору; реглан білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; пластиковий таз блакитного кольору з підтьоками речовини бурого кольору; куртку кольору «хакі»; покривало біло-рожевого кольору з невизначеним малюнком, покривало коричнево-червоного кольору; 6 слідів папілярних узорів, куртку сріблястого кольору з підкладкою чорного кольору, колготи чорного кольору, бриджи, светр чорного кольору, пару шкарпеток, футболку жовтого кольору, панталони синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в Солом»янському РУГУ МВС України в м. Києві - знищити; чорну шкіряну куртку, чорну олімпійку, сорочку темного кольору, футболку з довгим рукавом, джинси темного кольору, спортивні штани, кросівки темного кольору, мобільний телефон «Нокіа 5228»з сім-карткою оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокіа 3500»з сім-карткою «Лайф», сім-картка «Лайф», сім-картка «Білайн», записну книжку чорного кольору з зображенням Ісуса Христа, які зберігаються в Солом»янському РУГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з моменту одержання нею копії вироку.

     С У Д Д Я: