дата документу :
Справа № 3/1005/499/2012р.
№ 1005/1050/2012р.
М.н. 1445/125120104/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України –
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Херсонська область, с. Рибаче, що мешкає –АДРЕСА_1, працюючого старшим помічником капітана, паспорт НОМЕР_1-
в с т а н о в и в:
30.11.2011 року о 11 год. 40 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_1, який прилетів до України з Франції, м. Париж, рейсом № 1952 літаком а/к „AIR FRANCE”. Громадянин обрав проходження митного контролю в режимі „зелений коридор” без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей на рентген-апараті митниці залу „Приліт” терміналу „В” ДП МА „Бориспіль” було виявлено 1 ніж у чохлі, який знаходився у ручній поклажі пасажира серед особистих речей без ознак приховування. Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю „зелений коридор”, де не передбачено наявність у громадян предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким не передбачено переміщення будь-якої зброї без заповнення митної декларації (Постанова КМ України від 15.07.1997 за № 748, пункт митної декларації 3.2) та без надання дозвільних документів оформлених МВС України.
В зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1445/125120104/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі –судом не встановлено.
Правопорушник в судове засідання не з’явився. Письмових пояснень не надав.
Згідно з висновком № 12.3-210 від 19 січня 2012 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи наданий на дослідження ніж, вилучений у гр. України ОСОБА_1, являються холодною зброєю колючо-ріжучої дії /а.с. 16-18/.
Постановою заступника начальника Київської обласної митниці від 23.01.2012 року в порушенні кримінальної справи у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи посадова особа митної служби виходила з того, що в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на незаконне переміщення холодної зброї через митний кордон України.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв’язку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка пом’якшує відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
З направлених до суду документів не вбачається жодних пом’якшуючих відповідальність обставин, про них не зазначив й правопорушник.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилученого ножа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ножа, відповідно до протоколу ПМП №1445/125120104/11 від 30 листопада 2011 року в дохід Держави Україна.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .
Суддя В.П. Величко