права № 2- 6412/11

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

          11 січня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

при секретарі-             Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить зобов`язати відповідачку не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що відповідачка є його колишньою дружиною з якою він разом проживає та є зареєстрований в спірному  житловому приміщенні. Як зазначає позивач в своїх позовних вимогах з метою позбавлення його реєстрації в зазначеному приміщенні та права користування житловим приміщенням з ініціативи відповідачки в квартирі постійно вчиняються сварки. З січня 2011 року відповідачка чинить перешкоди у користуванні житлового комунальними послугами, а саме водопостачання, послугами газу у зв`язку з чим він позбавлений користуватись побутовими послугами та просить суд усунути ці перешкоди.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив їх задоволення. Додатково в обґрунтування свого позову послався на те, що в суд з позовними  вимогами він звернувся з метою вирішення питання в житлово-комунальних органах з приводу окремої оплати житлово-комунальних послуг, при цьому вимоги щодо зміни договору найму житлового-приміщення позивачем заявлені не були.

          Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що в спірній квартирі , яка складається з двох кімнат, житловою площею 31,80 кв.м. , загальною площею 54,15 кв.м. зареєстровані та проживають 5 осіб: позивач, вона ,дві доньки від шлюбу з позивачем- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній онук ОСОБА_6, 2010 року народження. Зазначила про те, що ніхто із зареєстрованих осіб перешкоди у користуванні житловим приміщенням не чинить, позивач має можливість нарівні з іншими наймачами користуватись житлово-комунальними послугами. Натомість позивач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство до своїх дітей, вчиняє сварки , створює нестерпні умови для проживання в квартирі, в обґрунтування чого послалась на численні звернення до правоохоронних органів з приводу такої поведінки позивача.

          Залучена в якості третьої особи по справі ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала пояснення надані відповідачкою та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

          Залучена в якості третьої особи по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи за ії відсутність, про що учасники процесу не заперечували.

          Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи із наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, спірне житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_2 складається з двох кімнат житловою площею 31,80 кв. м., загальною площею 54,15 кв.м., належить до державного житлового фонду, в якому проживають та є зареєстрованими позивач по справі, відповідачка , яка є наймачем житлового приміщення; їх двоє доньок ОСОБА_3, ії малолітній син ОСОБА_6 та ОСОБА_4. ( а.с.7).

          Посилаючись на те, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні послугами з водопостачання, просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, при цьому не визначаючи спосіб у який повинні бути усунені перешкоди, які , на його твердження, чиняться.

          Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

          Як вбачається з матеріалів справи між мешканцями спірної квартири,-учасниками даної справи склались напружені конфлікті відносини, які як свідчать матеріали Солом`янського РУГУ МВС України обумовлені неправомірними діями позивача до відповідача та інших мешканців квартири-третіх осіб; мало місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. ( а.с.27-43).

          Згідно з частиною 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          У статті 4 ЦПК визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

          Відповідно до статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

          Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

          З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини, що склались між учасниками процесу, суд вважає , що позовні вимоги є недоведеними, позивачем не надано доказів створення перешкод у користуванні житловим приміщенням. При цьому, в тому разі , якщо позивач вважає, що його житлові права порушені, ним в даній справі не визначений спосіб у який він просить захистити його порушене право.

          Крім того, посилання позивача на позбавлення його можливості користування житлово-комунальними послугами відповідачкою та його доньками, які проживають в спірній квартирі, також не є доведеними, оскільки позивачем не заперечується ,що послуги з центрального- холодного та гарячого водопостачання ВСП «Грушківське» в спірній квартирі надаються.

          Відповідно до  Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, договір  про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення укладається виключно з наймачем житлового приміщення; укладення окремого договору на надання послуг можливо лише у випадку наявності двох –або більше договорів найму житлового приміщення.

          В ході судового розгляду відповідачка зазначила ,що проти зміни договору найму житлового приміщення вона заперечує, оскільки така зміна приведе до порушення житлових умов проживання, зважаючи на розмір житлової площі.

          Відповідно до ст.104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім»ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається для надання одній особі.

          Згідно з ст.47 ЖК України норма жилої  площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

          З урахуванням наведеного, вище суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

          Керуючись ст.ст.47,104 ЖК України, ст.ст.3,4,15,16 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, ст.ст.11,60, 209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

                                        ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: