АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-3498/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Гольник Л.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Дорош А. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:      Дорош А.І.

Суддів:           Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

          при секретарі      Зеленській О.І.

          з участю

представника позивача   Грубчак С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві апеляційну скаргу     ПАТ «Банк «Демарк»

на ухвалу Октябрського  районного суду  м. Полтави від    06  вересня 2011 року

по справі за позовом    ПАТ  «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Полімарк»   про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -

                                        В С Т А Н О В И Л А :

           Ухвалою Октябрського  районного суду м.  Полтави  від   06  вересня 2011 року     зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішеням по справі № 2-5768/11 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_4, ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будвівельного контролю в Полтавській обласіт, Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція , Управління МНС України в Полтавській області  про визнання незаконним та скасування рішення Державної приймальної комісії виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 09.12.2008 р. та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

          В апеляційній скарзі    позивач ПАТ «Банк «Демарк»  просить вищевказану  ухвалу  місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм   процесуального права.

          Апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

          Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення  справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм матеріального чи процесуального права,  що призвели до неправильного вирішення питання.          

          Постановляючи ухвалу про  зупинення провадження усправі, місцевий суд виходив з того, що  відповідач  ОСОБА_3, як власик житлового будинку з вбудованим гаражем за адресою АДРЕСА_1, житловою площею 95,2 кв.м., загальною площею 201, 4 кв.м, придбаного за договором купівлі-продажу від 23.03.2009 р., уклала 17.08.2009 р. з ПАТ «Банк «Демарк» договір іпотеки, передавши в іпотеку вказаний житловий будинок як закінчений об»єкт будівництва, прийнятий в експлуатацію зі ступенем готовності 100%., оскільки відповідачем фактично було передано в іпотеку об»єкт незавершеного будівництва, який в силу закону не міг бути предметом іпотеки, то ОСОБА_3 звернулася до суду  з позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради    про визнання незаконним та скасування  Акту державної приймальної комісії  від 09.12.2008 р., на підставі якого було оформлено Акт державної приймальної комісії 12.12.2008 р. та виданого 17.01.2009 . управлінням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

          Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є невірним, виходячи з наступного.          

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи,  представником відповідача ОСОБА_3 на підтвердження доводів заявленого клопотання про зупинення провадження у справі надана копія ухвали  судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2011 р. про відкриття провадження усправі  № 2-5768/11, проте,  дана копія ухвали  належним чином не завірена,  тому є неналежним доказом.

Крім цього,  задовольняючи дане клопотання, місцевий суд дав невірне тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме підставі зупинення провадження у справі  у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої цивільної справи, оскільки  вказані  спори мають  самостійний предмет і не пов»язані  між собою, за природою правовідносин є також  самостійними, вирішення даної справи можливе без встановлення фактів за позовом ОСОБА_3,  відсутні перешкоди  у її розгляді.

Таким чином, постановляючи ухвалу про  зупинення провадження у справі, місцевий суд порушив  норми  процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення питання,  а тому апеляційна скарга підлягає  задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4,  311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів , -

                              У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу  ПАТ «Банк «Демарк»   задовольнити.

          Ухвалу    Октябрського районного суду  м. Полтави  від 06 вересня 2011 року   скасувати та  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

          Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий:   А. І. Дорош

         Судді:

          Копія