АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3478/11
Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Дряниця Ю.В., Карнаух П.М.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2011 року
по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення боргу до провадження вказаного суду за підсудністю.
Повернуто позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В апеляційній скарзі представник позивача – ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу судді скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу, місцевий суддя виходив з того, що у відповідності до вимог ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч.9 ЦПК України позивачем не надано належних доказів проживання відповідача на території Автозаводського району м. Кременчука, тому на підставі ст. 115 ЦПК України відмовив у прийнятті позову у зв»язку з непідсудністю її даному суду.
Проте, такий висновок місцевого судді є невірним, виходячи з наступного.
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконуватим які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається із змісту боргової розписки від 10.03.2010 р., згідно якої ОСОБА_2 позичив ОСОБА_4 гроші у сумі 35 000 грн., останній зобов»язувався повернути їх до 22.03.2010 р. за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с. 10).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у борговій розписці зазначено місце виконання боргового зобов»язання – це місце проживання позивача, тому останній правомірно звернувся до даного суду з позовом про стягнення боргу.
Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позову, місцевий суддя порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А. І. Дорош
Судді:
Копія