АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1391/11 Головуючий по 1-й інстанції Кузіна
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого –судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,
при секретарі: Лимар О.М.
за участю: позивача ОСОБА_2, його представника –адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника –адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 ркоу ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що 25.06.2008р. близько 11 год. на вул.Зіньківській,6 у м.Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4, під керуванням відповідача, та автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок зіткнення належний йому автомобіль ВАЗ 21011 одержав технічні ушкодження , чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 7708,09 грн. До матеріальної шкоди також включив витрати на проїзд до суду в сумі 360 грн. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля він позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що призводить до певних моральних страждань. Тому прохав стягнути 3000грн. моральної шкоди.
Повторним заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7708 грн.09 коп. матеріального збитку, 450грн. вартості експертного дослідження, 800грн. витрат на правову допомогу, 30грн. витрат на ІТЗ, 90,08грн. судового збору, 300грн. моральної шкоди, а всього 9 378, 17 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процуесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, заперечував висновок спеціаліста, яким визначена вартість матеріального збитку . Вказував на недоведеність його вини у ДТП, оскільки постановою Октябрського районного суду м.Полтави провадження по адміністративній справі закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2008 року близько 11 години на території автостоянки, що розташована по вул.Зіньківській,6 в м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАВЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок даної пригоди автомобілю позивача заподіяно технічних ушкоджень.
Згідно протоколу серії СК 0237921 від 25.06.2008року, складеного інспектором ВДАІ м.Полтави за ст.124КупАП відносно ОСОБА_4, останній, рухаючись на автомобілі заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, скоїв зіткненчня з рухаючимся позаду автобілем відповідача.
Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.09.2008 року провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв»язку із закінченям строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на відсутність висновку суду про його винуватість у ДТП , що сталася за вищевикладених обставин. Однак заперечення відповідачем своєї вини та, як наслідок, майнової відповідальності, - є неспроможними та спростовуються наступним.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-11583/08 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, на підставі постанови судді від 01.07.2008р. у справі призначалася судово-автотехнічна експертиза. За висновком експерта від 076.08.2008 року №133, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого створив небезпеку для водія автомобіля ВАЗ-21101 та допустив з ним зіткнення, тому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. У заданій дорожній обстановці технічна можливість попередження зіткнення з боку водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог зазначених пунктів Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Враховуючи, що вказаний висновок експерта одержано з дотриманням порядку її призначення та проведення в адміністративній справі, яка в послідуючому була закрита, він є належним доказом у цивільній справі. Заперечуючи вину в ДТП з посиланням на відсутність постанови суду, відповідач в той же час не надав жодного доказу, який би спростував ці докази, тоді як вказана експертиза була проведена за його клопотанням.
Вірно встановивши фактичні обставини, районний суд дав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального права, поклавши на відповідача обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України та моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При визначенні розміру матеріальної шкоди місцевий суд виходив з висновку спеціаліста №0807, складеного 15.07.2008р., згідно якого вартість матеріального збитку складає 7708 грн. 09 коп./а.с.11/
Враховуючи, що реальні затрати позивача на відновлення технічного стану автомобіля складають 7040 грн., що підтверджується квитанцією і актом виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_7 на суму 3900 грн., чеками на суму 30 грн., 2900 грн., 210 грн., тому суми матеріальної шкоди , визначена місцевим судом в розмірі 7708,09 грн. підлягає зменшенню до 7040,00 грн.
В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 ч.1 п.3 , 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року –змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди з 7708,09 грн. до 7040,00 грн. та загальну суму шкоди з 9378,17 грн. до 8710,18 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: підписи
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук