Справа №33-56/12Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 13.12.2011 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Леніна та автодороги Київ-Ковель в смт. Гостомель, в порушення п. 16.11,16.13 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю SKODA OСTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а справу надіслати на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя невірно встановив фактичні обставини вчинення ДТП, так як його автомобіль під час ДТП не рухався, а перебував у стоячому положенні перед початком перехрестя і в цей момент автомобіль SKODA OСTAVIA без включення світлового покажчика повороту різко змінив напрямок руху , пересік вузьку суцільну лінію та почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вул. Леніна на а/д Ковель-Київ, зачепивши його автомобіль. Зазначає про те, що не порушував п.п.16.11,16.13 ПДР, так як його автомобіль стояв, а не рухався, водій автомобіля SKODA OСTAVIA здійснював маневр повороту вліво з вул. Леніна на а/д Київ-Ковель, а не рухався прямо чи праворуч, а схема місця ДТП складена невірно. Крім того, вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає ступеню вини та особі порушника внаслідок суворості.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника,що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає із схеми ДТП, підписаної без зауважень її учасниками, та пояснень водіїв ОСОБА_3 рухався по автодорозі, на якій був розміщений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, а місце зіткнення розташоване на головній дорозі.
Зазначене свідчить про те, що посилання у постанові судді про порушення ОСОБА_3 п.16.13 ПДР є помилковим і підлягає виключенню з постанови, оскільки вказана правова норма регулює порядок проїзду перехрестя рівнозначних доріг.
У той же час висновок судді про порушення ОСОБА_3 п.16.11 ПДР ґрунтується на матеріалах справи, оскільки водій автомобіля BMW 520, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 виїхав передньою частиною автомобіля на головну дорогу, створивши перешкоди для руху автомобілю, який по ній рухався.
Доводи апеляційної скарги про допущення водієм ОСОБА_4 порушень п.п.9.2,10.1,10.5, п. 1.1 розділу 34 ПДР не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом дослідження суду є протокол про адміністративне правопорушення, складений про порушення правил безпеки руху ОСОБА_3
Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, суддею не врахований і характер вчиненого правопорушення, яке не свідчить про грубе порушення ОСОБА_3 порядку користування наданим йому правом керування транспортним засобом.
За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його слід пом’якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Зазначені вище факти неправильного застосування норм матеріального права, допущені при розгляді справи в суді першої інстанції, є підставою для зміни постанови, а не для її скасування.
Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд суперечать чинному законодавству України, зокрема ст.294 КУпАП.
Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Виключити з постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2011 року посилання на порушення ОСОБА_5 п. 16.13 Правил дорожнього руху.
Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення пом’якшити до штрафу у розмірі 425 гривень.
В решті постанову залишити без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль