Справа № 22- 3426\07                                         Головуючий у 1 інстанції   Ступін І.М.

Категорія 16                                                        Доповідач Дем*яносов М. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня   2007 року     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.в.

суддів :   Барсукової О.І.,  Дем*яносова М. В.

при секретарі :   Арутюнян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Марийського районного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року по справі за позовом Марийського районного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) „ Східенерго" про зобов*язання прийняти розрахунковий чек для погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в рахунок погашення зобов*язань держави за знеціненними грошовими заощадженнями у відповідності до вимог Постанови Кабінету Кабінету Міністрів України№664 від 29.07.05 року „ Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов*язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР погашенням заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року Марийський районний прокурор Донецької області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1. Посилався на те,  що ОСОБА_1 має заборгованість за житлово-комунальні послуги надані СО „ Курахівська ТЕС" ТОВ „ Східенерго" в розмірі 574 грн. 19 коп. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №664 від 29.07.2005 року „ Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов *язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги" він має право за рахунок розрахункового чека ощадного банку погасити заборгованість яка виникла за житлово-комунальних послуги. ОСОБА_1 в 2005 році звернувся до відповідача,  однак останній відмовився прийняти у нього розрахунковий чек. Просив зобов*язати відповідача прийняти розрахункоий чек для погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог прокурору відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення місцевого суду як таке ,  що не відповідає вимогам матеріального права і просить постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  думку прокурора,  дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позову,  але з інших підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Марийському міжрайонному прокурору суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №664 від 29.07.2005 року „ Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов*язань держави за знеціненними грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги" затверджено порядок,  який визначає механізм розрахунку.

Суд виходив з того ,  що цим порядком передбачено,  що погашення заборгованості проводиться лише за рахунок таких платежів платежів до Державного бюджету,  як погашення податкового боргу минулих років,  пені,  штрафних санкцій,  нарахованих у зв*язку з порушенням податкового законодавства,  погашення інших податкових зобов*язань,  які мають підприємства,  що надають житлово-комунальні послуги і виступати як участник данних розрахунків маж право такі підприємства які мають заборгованість перед Державним бюджетом,  яка утворилась до 1.01.2005 року.

Встановивши,  що відповідач не має заборгованості по оплаті податків і інших зборів і платежів у державний бюджет,  відмовив в задоволенні позову прокурора.

Між тим з такими висновками суду погодитися не можливо.

Відповідно до п.1 вищевказаного Порядку погашення заборгованості проводиться також шляхом переведення боргу і погашення податкових зобов*язань підприємсмтв-надавачіва житлово-комунальних послуг,  що виникли в результаті проведення розрахунків (далі платежі до державного бюджету). Однак вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанці.

Крім того,  апеляційний суд звертає увагу,  що постановою Кабінету Міністрів України від 9.02.2006 року №124 „ Про реалізацію  ст.  36 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено,  що у разі коли громадянин з будь яких причин не погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги у 2005 році за розрахунковим чеком,  виданим відповідно до вищевказаного Порядку,  та не повернув такий чек до 1 січня 2006 року,  установі ЗАТ „ Державнирй ощадний банк України",  йому надається право до ЗО червня 2006 року погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги за розрахунковим чеком або повернути його зазначеній установі для відновлення с писаної суми на своєму компенсаційному рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор з позовом до суду звернувся 11.10.2006 року,  коли вже сплив строк встановлений законом у період якого ОСОБА_1 мав право погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги за розрахунковим чеком Ощадного банку колишнього СРСР і тому у суда першої інстанції на час ухвалення рішення не було передбачених законом підстав заадовольнити позов прокурора,  а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити саме з цих підстав.

Таким чином,  судом першої інстанції при постановленні рішення неправильно були застосовані норми матеріального права,  що відповідно до вимог  ст. 309 ЦПК України ( у редакції 2004 року) є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового також про відмову в задвооленні позову.

Керуючись  ст.   ст.  303-304. 307,  309,  313-314,  316 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ   :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марийського районного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року скасувати.

В задоволенні позову Марийському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_1 до ТОВА „ Східенерго" відмовити.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього дня може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.