Справа №33-931Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
прокурора –Калітенка С.О.
представника правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 –ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Казахстану, м. Алмата, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: Казахстан, АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 306 шт. мультіформ для випічки з гумового матеріалу коричневого кольору на дванадцять порцій, згідно напису на мультіформі "SF 026 Silikomart made in Italy".
Відповідно до зазначеної постанови, 16.10.2011 року о 20-50 год. в ДМА "Бориспіль", у ОСОБА_3, який відлітав з України до Казахстану м. Алмата, рейсом № 429, а/к "Аеросвіт" під час митного контролю переміщуваних речей у залі "Відліт" терміналу "В", після перетину ним білої лінії, у пасажира на лінії спільного контролю КАБ та митниці на рентген апараті були виявлені 397 шт. мільтіформ для випічки, які знаходились у двох дорожніх валізах пасажира.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 –ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що конфісковані речі придбані ОСОБА_3 на виставці в Україні, те, що їх потрібно декларувати, для вивезення за кордон України згідно правил перетину митного контролю він не знав.
Крім того, суддею не було враховано обставин, що пом"якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, не знав правил перетину митного кордону України та не хотів їх порушувати.
Тому просить постанову скасувати та призначити стягнення у виді штрафу.
Заслухавши:
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 та просив постанову місцевого суду залишити без зміни;
- представника правопорушника ОСОБА_3 –ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Із постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки він своїми діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор" товарів, митна вартість яких перевищує неоподатковану норму і його дії правильно кваліфіковані за ст. 339 МКУ.
Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується :
- протоколом про порушення митних правил № 1213/125120102/11 у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- доповідною запискою головного інспектора ВМО № 2 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Мірошниченко В.М.;
- доповідною запискою головного інспектора ВМО № 9 Ремезовської О.Ю.;
- описами вилучених предметів;
- поясненнями самого правопорушника ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване накладення стягнення у виді конфіскації товарів, то вони заслуговують на увагу.
Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді конфіскації товарів у повній мірі не дотримано.
Як вбачається із матеріалів справи, призначене ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації товарів, не відповідає обставинам вчинення правопорушення, ступеню суспільної небезпеки цього правопорушення та особі правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, вину визнав і в справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
У зв"язку із викладеним, суд вважає за необхідне пом"якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення –змінити.
Пом"якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вилучені до протоколу про порушення митних правил - 306 шт. мультіформ для випічки з гумового матеріалу коричневого кольору на дванадцять порцій, згідно напису на мультіформі "SF 026 Silikomart made in Italy" –повернути ОСОБА_3.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов