Справа №11-1140Головуючий у І інстанціїЛопатинська
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
25.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого – ІГНАТЮКА О.В.
суддів – ЛЕВЧУКА О.Д. та ЗАГОРУЙКА В.В.
за участю прокурора – СКРИПКА І.М., засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та помічника Броварського міжрайонного прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2010 року, за яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Вінницької обл., житель м. Бровари Київської обл., раніше судимий,
засуджений за ст. 187, ч.3 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець і житель м. Бровари Київської обл., раніше не судимий,
засуджений за ст.187, ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець і житель м. Бровари, не маючий судимості,
засуджений за ст.187, ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що 25 березня 2008р., близько 18 год., за попередньою змовою між собою, з проникненням в АДРЕСА_1, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров‘я потерпілого, і відкрито заволоділи майном сім»ї потерпілого –телевізором марки », вартістю 1190грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не згоден з вироком суду, вказує на численні порушення, які допустило досудове слідство, і про що зазначив у вироку суд, а також вказує, що вирок суду є занадто суворим. Засуджений вказує, що прийшовши до помешкання потерпілого ОСОБА_4, він мав намір отримати борг, який йому був винен потерпілий, змови на заволодіння майном потерпілого у них не було. Взяти телевізор в рахунок боргу йому запропонував сам потерпілий. ОСОБА_2 потерпілого не бив, а лише стримував його –ОСОБА_1 Засуджений просить вирок суду скасувати, і прийняти до уваги прохання потерпілого про закриття даної справи.
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції також не згоден з вироком суду, він вказує, що він раніше не судимий, в скоєному –розкаявся, має на утриманні малолітню дитину. Поряд з цим, засуджений ОСОБА_3 вказує, що у побитті потерпілого участі не приймав, вони друзі з дитинства і проживають поряд, в цей день йому телефонував ОСОБА_4 і вони домовлялись зустрітися. Крім того, засуджений зазначає, що судом не взято до уваги, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп‘яніння і спровокував бійку. Засуджений просить вирок суду скасувати і призначити йому покарання не пов‘язане з позбавленням волі і без конфіскації майна.
Засуджений ОСОБА_2 також не згоден з вироком суду, він вказує, що йшов до квартири потерпілого з добрими намірами, не знав що ОСОБА_1 буде вимагати свій борг у потерпілого. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що побиття ОСОБА_4 було для нього несподіванкою, він намагався цьому запобігти і розбороняв потерпілого з ОСОБА_1, про що підтвердив в судовому засіданні і сам потерпілий ОСОБА_4 Засуджений також вказує, що при винесенні вироку судом не враховані пом‘якшуючі покарання обставини, зокрема позитивна характеристика, його дружні стосунки з потерпілим, а також, на думку засудженого, - вирок суду ґрунтується лише на припущеннях. ОСОБА_2 просить вирок суду або скасувати, або кваліфікувати його дії як хуліганство і покарання –пом‘якшити.
Прокурор в поданій апеляції вважає, що вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_5 підлягає скасуванню в зв‘язку з м’якістю призначеного йому покарання. Прокурор просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_5 засудити за ст. 187 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі.
Потерпілий в поданій апеляції вважає вирок суду необґрунтованим і занадто суворим. Він вказує, що засуджені є його сусідами і друзями дитинства, перед ОСОБА_5 він був винен гроші в сумі 300 грн. і конфлікт між ним і ОСОБА_5 виник уже в квартирі з цього приводу. Забрати в рахунок боргу телевізор - він запропонував сам. Потерпілий вказує, що не має до засуджених жодних претензій, збитки йому відшкодовані, він просить судову колегію застосувати стосовно засуджених покарання не пов‘язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію і заперечував проти апеляцій засуджених, засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів, вважає апеляцію прокурора, потерпілого і засуджених частково обґрунтованими.
Згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Як вбачається, суд цих вимог закону дотримався не в повній мірі. Досудовим слідством було встановлено, що засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли до помешкання свого знайомого потерпілого ОСОБА_4, побили його і заволоділи телевізором, що належить сім‘ї потерпілого. Однак, на протязі всього досудового слідства не були встановлені мотиви побиття потерпілого. Висновок досудового слідства, а потім і суду про те, що засуджені прийшли в квартиру потерпілого з метою відкритого заволодіння майном, - на доказах не ґрунтується, він ґрунтується лише на припущеннях.
В судовому засіданні як засуджені, так і потерпілий пояснили, що конфлікт виник з приводу боргових зобов‘язань потерпілого ОСОБА_4 перед ОСОБА_5. Ці обставини підтвердила в судовому засіданні і мати потерпілого –свідок ОСОБА_6 Покази потерпілого і його матері в судовому засіданні, суд до уваги не прийняв, і мотивував вирок показами цих осіб на досудовому слідстві. Однак, покази як потерпілого ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_6 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні по обставинах справи –між собою не відрізняються. Різниця між цими проказами лише в тому, що на досудовому слідстві не були встановлені мотиви поведінки обвинувачених. Ця обставина в ході судового слідства досліджена не була. Тому покладення в обґрунтування таких доказів є неповним дослідженням обставин справи. В судовому засіданні мотив злочинних дій підсудних був встановлений –повернення боргу потерпілим. Цей мотив підтверджений в судовому засіданні доказами і нічим не спростований, посилання суду на покази на досудовому слідстві є безпідставними, оскільки ці обставини досудовим слідством не досліджувались.
Необґрунтованим, зробленим на припущеннях є також висновок суду щодо обставин зміни, - на думку суду, - показів потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7. Суд зробив висновок, що ці особи змінили покази з причин боягузництва перед підсудними. Однак, для таких висновків будь-яких підстав суд не мав. Такий висновок суду теж ґрунтується на припущеннях. Виходячи з викладеного критика доказів, зібраних судом в судовому засіданні є необґрунтованою, висновок суду про те, що ці докази є неналежними - ґрунтується на припущеннях.
Потерпілий в судовому засіданні визнав, що мав боргові обов‘язки перед засудженим ОСОБА_5, і що конфлікт та бійка виникли на цьому ґрунті, і сам потерпілий запропонував в рахунок боргу взяти телевізор. Ці обставини доводяться показами свідка ОСОБА_6, показами інших підсудних, а також обставинами справи, з яких вбачається, що засуджені обшук в квартирі не робили, будь-яких інших цінних речей –не забирали, що протирічить суб‘єктивним намірам на скоєння розбійного нападу, якщо такий мав місце. Крім того, потерпілий і засуджені є добре знайомими, сусідами, разом навчались в школі.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що в діях засуджених є склад іншого злочину, ніж інкримінований даним особам. Однак для встановлення дійсних обставин справи, перевірки всіх показів учасників подій в сукупності, даних ними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, потрібно проведення судового слідства у повному обсязі, що неможливо зробити при розгляді апеляцій.
Таким чином, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно допитати підсудних, потерпілого та свідків з приводу подій, яки відбулися 25 березня 2008 року, оцінити їх покази з тими, що вони дали як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, встановити причини зміни цих показів, та на підставі ґрунтовного аналізу всіх встановлених обставин справи винести законне рішення по даній справі.
Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, потерпілого та засуджених задовольнити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 15 квітня 2010р. стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 –взяття під варту –залишити без змін, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –обрати підписку про невиїзд.