Справа № 33-786Головуючий у І інстанції Воробйова В. М.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працює генеральним директором ТОВ „Оксавенекспорт ЛТД”
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3, як генерального директора ТОВ «Оксавенекспорт», визнано винуватим у тому, що він:
- порушив вимоги ст. 142 КЗпП України відносно визначення трудового розпорядку на підприємстві правилами внутрішнього трудового розпорядку і зазначені правила відсутні у товаристві;
- порушив вимоги ст. 29 КЗпП України відносно зобов’язань уповноваженого власником органу до початку роботи за укладеним трудовим договором роз’яснити працівникові його права і обов’язки, ознайомити з правилами внутрішнього розпорядку;
- в порушення вимог ст. 47 КЗпП України при звільненні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ініціативи генерального директора працівникам не видав копії наказів про звільнення;
- в порушення вимог ст. 29 ЗУ „Про оплату праці” під час укладення трудових договорів із зазначеними працівниками не доводив до їх відома строки виплати та розмір заробітної плати.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити пропущені строки апеляційного оскарження та скасувати постанову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не обґрунтовано притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки строки виплати та розмір заробітної плати затверджені наказом № 62/1-бух. від 01.10.2010 року, Правила внутрішнього трудового розпорядку затвердженні Протоколом № 01/08 зборів трудового колективу ТОВ „Аеродром „Київ-Південний” від 01.09.2008 року і є чинними,так як ТОВ „Оксавенекспорт” є його правонаступником, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилися від отримання наказів про звільнення, на даний час накази направлені їм через пошту. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а довідався про наявність постанови лише 04.10.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 26.09.2011 року, а апеляційна скарга до суду подана 11.10.2011 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що позбавило його вчасно оскаржити постанову, тому строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 10-05-023/62 від 14.09.2011 року, наказами про прийняття на роботу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, приписом № 10-05-023/62-57 від 14.09.2011 року.
Суддя доказам по справі у сукупності надала належну оцінку і вірно кваліфікувала дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводів, які б заслуговували на увагу, і доказів, які б спростовували правильність висновків судді про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, апеляційна скарга не містить. Не наведено їх при розгляді апеляційної скарги.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2011 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль