Справа №33-863Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року
ОСОБА_2, працююча приватним підприємцем, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді попередження.
Відповідно до зазначеної постанови, 12 жовтня 2011 року в ході перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області діяльності СГ-ФОП ОСОБА_2 встановлено невиконання законних вимог органів державної податкової служби, а саме: відмовлено в ознайомленні з направленням та наказом на перевірку та не допущено посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичної перевірки.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляції зазначає, що в порушення вимог Податкового кодексу України їй не було пред"явлено та не було надано копії наказу про проведення фактичної перевірки, не було роз"яснено підстави для проведення такої перевірки. Крім того, наказ не завірений круглою печаткою, в заяві не вказано жодного прізвища, місця проживання жодного громадянина, жодних інших контактних даних, тому вважає, що ці два документи не можуть розглядатися, як належні направлення на проведення фактичної перевірки.
Окрім того, ані у листах, ані у заяві не міститься жодної згадки про нібито порушення нею законодавства щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, тому проведення позапланової фактичної перевірки з цих питань є безпідставними, а наведена у анонімці, без дати, недостовірна інформація щодо нібито відсутності у неї належних патентів та ліцензій спростовується фактичною наявністю цих патентів та ліцензій виданих районною ДПІ, про які перевіряючі знали.
Зазначає, що внесені у протокол відомості не свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, так як вона фізична особа-підприємець і не представляє жодну юридичну особу, а тому не є керівником або посадовою особою, а також згадані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги посадових осіб державної податкової служби, пред’явлені їй без підстав, встановлених законом, не відносяться до тих, що перелічені у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зокрема від неї не вимагали припинення жодних дій та подібні вимоги не зафіксовані у матеріалах справи.
Також вказує, що в порушення вимог ст. ст. 277-2, 268 КУпАП належним чином її не було сповіщено про слухання справи та проведено розгляд за її відсутності, що позбавило її можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготувати докази та пояснення по суті справи, захистити свої права та інтереси, судом в порушення вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП не було проведено належну підготовку до розгляду справи, не були з’ясовані обставини справи, зокрема, в постанові відсутня інформація щодо того, чи правильно був складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, чи було заподіяно майнову шкоду.
Тому, оскільки оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не ґрунтується на належних доказах наявності належного складу адміністративного правопорушення, ґрунтується на недостовірній інформації та порнографічних матеріалах, що незаконно виготовлені та поширюються під виглядом офіційних документів працівниками органів податкової інспекції, а у діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, просить її скасувати, а справу закрити.
05 грудня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла телеграма в якій вона просить розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні ч. 1 ст. 163-3 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 627/403, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- актом недопуску посадових осіб ДПС до проведення фактичної перевірки від 12.10.2011 року;
- актом відмови від ознайомлення з направленням та копією наказу на перевірку від 12.10.2011 року;
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП є правильною.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що їй в порушення вимог Податкового кодексу України, не було пред"явлено та надано копію наказу про проведення фактичної перевірки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з вищевказаними документами. Крім того, відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, тому доводи апелянта про те, що працівники державної податкової служби на її законну вимогу не пред"явили копії вищезгаданих документів суперечать Податковому кодексу України та спростовуються матеріалам справи.
Доводи апелянта про те, що у копії наказу та направленнях на проведення перевірки відсутній підпис керівника, є помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи в направленні на перевірки від 12.10.2011 року перед прізвищем начальника ДПІ у Києво-Святошинському району Базанова О.Ю. міститься його особистий підпис.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного Київської області від 31.10.2011 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП –без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов