Справа №33-835Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
потерпілого –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Хмельницької області, українець, працюючий менеджером ТОВ "Борг-Хіко", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до зазначеної постанови, 12 жовтня 2011 року о 08 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW державний номерний знак СВ 4755 V та проїжджаючи через перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, держаний номерний знак НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови та необхідність її скасування. Зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам Закону, винесена на підставі однобічного дослідження доказів, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, при цьому він надавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, але суд безпідставно відмовив в його задоволенні, що позбавило його можливості дати свої пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, зазначає, що суд залишив поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів і схем ДТП, а саме: відсутні в поясненнях дані про швидкість з якою рухались водії та відстань за якої водії побачили небезпеку для руху; відсутність пояснень свідків, відомості про яких є в матеріалах справи.
Тому просить постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши:
- пояснення правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав частково, в тому, що можливо було передбачити, що може на перехресті бути інший автомобіль, який не завершив рух через перехрестя та просив призначити стягнення не пов"язане з позбавленням права керування транспортними засобами,
- потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя по узбіччю з правої сторони дороги, тому просив постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення у відповідності до ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 судом не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вчинене ним правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 –є систематичним.
Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_2 найсуворіше стягнення, а тому постанову суду, в частині призначеного стягнення необхідно змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині призначеного стягнення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов