Справа №33-823Головуючий у І інстанції Левченко А. В.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О.Калітенка справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України до штрафу в розмірі 1700 грн., за ст.352 МК України до штрафу в розмірі 17 000 грн., на підставі ст.36 КУпАП –до штрафу у розмірі 17 000 гривень,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 23.08.2011 року о 11 год. 00 хв., прилетівши з Китаю до України, в ДМА «Бориспіль»обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (200 євро), а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього було виявлено 1 шубу жіночу з натурального хутра норки, яка лежала у фабричному чохлі, 1 сумку жіночу, яка містилася у дорожній валізі поверх особистих речей, 1 куртку жіночу з текстильних матеріалів та 7 наручних годинників, які були загорнуті в особистий одяг, який лежав у дорожній валізі, що утруднювало їх виявлення, на загальну вартість 19 300 грн.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339,352 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в діях ОСОБА_3 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, тому у його діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Вказує на те, що суддею не взята до уваги та обставина, що він перевозив годинники у своїх речах не з метою приховування, а з ціллю не допустити їх пошкодження при транспортуванні. На предмет порушення порядку проходження митного контролю в коридорі спрощеного митного контролю вважає висновок судді невірним, оскільки він провозив речі, які є особисто його та його нареченої ОСОБА_4, а визначена експертизою вартість речей є завищеною.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого»коридору товарів, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України (200 євро), стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненнями порушника, доповідною запискою працівника митниці, висновком товарознавчої експертизи, описом предметів.
В цій частині суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 339 МК України.
Апеляційна скарга доводів і доказів спростування висновків судді в частині правильності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України не містить, зважуючи на те, що саме декларант несе відповідальність за дотримання законодавства України щодо порядку проходження митного контролю. Крім того, матеріали скарги жодних доказів на спростування висновків експертизи про вартість речей не містять.
Разом с тим, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, є помилковими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а пояснення ОСОБА_3 про поміщення годинників між речей з метою збереження їх цілісності не спростовані.
За таких обставин провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України слід закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні.
Інших підстав для зміни постанови не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виключити з постанови посилання на ст.36 КУпАП.
В решті постанову залишити без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль