Справа №33-756Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Категорія425Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю прокурора – Калітенка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Полтавської області, громадянин України, директор компанії "Онлайнкапітал", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Відповідно до зазначеної постанови, 23.08.2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, який прилетів до України з Франкфурта, літаком авіакомпанії «AIR Canada», рейсом № 471, при проходженні митного контролю на рентген-апараті митниці в залі "Приліт" терміналу "F" ДПМА "Бориспіль", після перетину ним білої лінії, яка означає закінчення "зеленого коридору", в пасажира було виявлено 2 (два) мобільні телефони "іPhone 4" та жіноче намисто з бусин білого кольору з нез"ємною підвіскою у вигляді банта з золота, які містились у фабричних упаковках, які знаходились в рюкзаку пасажира (ручна поклажа), без ознак приховування, загальною вартістю 8704,62 грн.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, повернути речі, вилучені до протоколу про адміністративне правопорушення без додаткових витрат. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом не було враховано, що 2 мобільні телефони та намисто жіноче були виявлені за відсутності ознак їх приховування, є його особистими речами, тому вони не підпадають обов"язковому письмовому декларуванню.
Крім того зазначає, що в його діях немає жодного порушення, яке було б приводом для порушення справи про порушення митних правил.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_2 тричі викликався на засідання апеляційного суду: 27.10.2011, 07.11.2011 та 06.12.2011 року, однак на судові засідання не з"являвся, направляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з службовою необхідністю та терміновим закордонним відрядженням. Клопотання від 04.11.2011 року про перенесення розгляду скарги на грудень місяць судом було задоволено та перенесено слухання справи на 26.12.2011 року. Клопотання від 05.12.2011 року про перенесення розгляду скарги на січень 2012 року суд не бере до уваги, оскільки вважає, що це є умисним затягуванням розгляду апеляційної скарги.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення № 0739/125000001/11;
- доповідною запискою головного інспектора СБК та ПМП ОСОБА_3;
- описом предметів, затриманих у правопорушника;
- висновком спеціаліста від 13.09.2011 року, згідно якого вартість вилученого намиста становить 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень;
- службовою запискою начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_4, з якої вбачається, що загальна вартість вилучених телефонів становить 540 (п"ятсот сорок" доларів США, що складає 4304 (чотири тисячі триста чотири) гривень;
- поясненнями самого правопорушника та іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він своїми діями, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
При накладенні стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вину визнав, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом"якшують відповідальність, а також те, що товари, які перевозились через митний кордон України куплені правопорушником для власного користування, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МКУ та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, що є домірним скоєному.
Постанова від 30 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МКУ –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов