Справа №33-772Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
25.01.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 21.08.2010 року о 16-10 год. по вул. Промисловій у м. Українка, керуючи автомобілем „Мазда-3” державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 „б”, 10.1 ПДР, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці вибраного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Шкода”, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що під час вирішенні справи досліджувалися протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, його пояснення, протокол огляду місця ДТП, інші матеріали справи, як докази, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, а не як докази, які підтверджують його вину. Зазначає про те, що єдиним доказом його вини, згідно постанови, є висновок автотехнічної експертизи від 01.06.2011 року № 9-29, який є неповним, а інших доказів при встановленні вини не було прийнято. Крім того, не була надана оцінка поясненням ОСОБА_4, та поясненням ОСОБА_5, який під час розгляду справи неодноразово змінював покази. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про розгляд справи не був повідомлений, постанова суду йому не надсилалася, а копію постанови отримав лише 12.10.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 08.08.2011 року, а апеляційна скарга до суду подана 19.10.2011 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки зазначені у клопотанні причини пропуску є поважними.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5, яки1й заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.п.12.3,10.1 Правил дорожнього руху України стверджується матеріалами справи, яким суддя надав належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо винуватості у ДТП водія автомобіля «Шкода»ОСОБА_5 не можуть бути предметом аналізу судді апеляційного суду, оскільки оскаржується постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Мазда»ОСОБА_3
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як порушення ним вимог ПДР призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.
Також суддею вірно застосовані вимоги ст.38 КУпАП і провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито з дотриманням вимог п.1 ст.247 КУпАП.
Підстав для зміни чи скасування постанови судді щодо ОСОБА_3 не вбачаю.
В той же час в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.08.2010 року щодо ОСОБА_5 ( а.с.19), який не став предметом розгляду Обухівського районного суду і щодо якого не прийняте одне з рішень, перелік яких визначений у ст.284 КУпАП.
Вважаю необхідним звернути увагу Обухівського районного суду на дану обставину та рекомендувати провести розгляд справи щодо ОСОБА_5 з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2011 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Рекомендувати Обухівському районному суду Київської області провести розгляд справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Суддя: підпис В.Р.Шроль