Справа №11-228/12Головуючий у І інстанції Сингаївський

Категорія4Доповідач у 2 інстанціїЗагоруйко

24.01.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

«24»січня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області   ЗАГОРУЙКО В.В.

за участю прокурора ЧУПРИНСЬКОЇ Є.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Києві матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,

                                     В С Т А Н О В И В:

Матеріали даної кримінальної справи надійшли до апеляційного суду Київської області та призначені до розгляду в апеляційному порядку на 9 годину 30 хвилин  15 лютого 2012 року.

Однак на даний час  справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

                1. Не погоджуючись з вироком суду, прокурором, який підтримував державне обвинувачення, подано апеляцію, в якої він, вважаючи вирок таким, що підлягає зміні,  просить вирок стосовно ОСОБА_1 скасувати у зв‘язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок м‘якості, та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

                 Згідно вимог ст. 350 КПК України, в апеляції зазначаються, крім іншого, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування. Ці вимоги прокурором не виконані. Так, мотивуючи свою думку про те, що засудженому призначено занадто м‘яке покарання (8 років 6 місяців позбавлення волі замість 10 років), автором апеляції наведено саме ті  доводи, що містяться у вироку, а інших –не вказано.

Крім того, прокурором, всупереч вимогам ст. 66 КК України, оспорюється висновок суду про часткове відшкодування винним спричиненої шкоди, однак не вказано в чому полягає саме незаконність даної обставини, що пом‘якшує покарання ОСОБА_1. Більш того, прокурором дана обставина названа в апеляції «посмішкою в обличчя потерпілої».  

За таких обставин, оскільки автором апеляції не наведено в чому саме полягає незаконність вироку стосовно ОСОБА_1, та відсутні доводи, які це обґрунтовують,   апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляцію, та проаналізувати належним чином ці доводи, оскільки прокурором не в повному обсязі виконано вимоги ст. 350 КПК України.

2. В матеріалах справи (т. 2, а.с. 152) міститься документ, написаний засудженим ОСОБА_1, та названий ним «Аппеляционная жалоба», в якому вказано, що під час досудового та судового слідства були порушені вимоги КПК України, але яки саме –не наведено. Засуджений просить прийняти його скаргу до провадження, при цьому вказує, що конкретні доводи будуть ним наведені після ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання. Останні вимоги засудженого судом були виконані, однак доповнення до апеляції ОСОБА_1 в справі відсутні. Оскільки зазначений вище документ не містить жодних даних стосовно вироку, а також прохання засудженого, то в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому справа і в цій частині підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, суду 1-ї інстанції слід виконати вимоги ст. 352 КПК України, та запропонувати прокурору та засудженому подати вмотивовані та обґрунтовані апеляції, які будуть відповідати вимогам ст. 350 КПК України.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.   357-359  КПК  України, -

П О С Т А Н О В  И В:

Кримінальну справу  щодо ОСОБА_1 повернути до Ірпінського міського суду Київської області  для виконання вимог ст.350, 352 КПК України.