Справа №22- 4894  2007 р.                  Головуючий у 1 інстанції   КорнєєваІ.В.

Категорія 41                                             Доповідач:   НовіковаГ.В.

УХВАЛА

 ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в складі головуючого Новікової Г.В.,  суддів Дем"яносова М. В.,  Барсукової О.І. при секретарі  Арутюнян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укрвуглебуд" на рішення Красноармійського міськрайонного суду     від 17 квітня 2007 року   в справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ " Укрвуглебуд"   про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки розрахунку,  відшкодуванні моральної шкоди

Заслухавши доповідача,  пояснення   сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ " Укрвуглебуд" просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду     від 17 квітня 2007 року,  яким з ВАТ" Укрвуглебуд" на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6734, 65 грн.,  на користь держави судовий збір в сумі 67, 34 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі-30 грн.. Вважало рішення таким,  що не відповідає вимогам матеріального права. Оскільки судом не прийнято до уваги,  що позивач пропустив строк для звернення з таким позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те,  що він працював у відповідача і 23.06.2006 року звільнився з роботи.   При звільненні відповідач не провів з ним розрахунку.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1496, 82 грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5660, 60 грн.,  та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,  судові витрати.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав. Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи,  дав належну оцінку представленим доказам і постановив  правильне рішення щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до  ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного(міського) суду в тримісячний строк з дня,  коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено,  що  ОСОБА_1   працював у відповідача і  був звільнений з роботи  з 23.06.2006 року. Повний розрахунок було проведено лише 22.02.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду9з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодуванні моральної шкоди 1.02.2007 року,  фактичний розрахунок з позивачем проведено 22.02.2007 року,   тобто позивач не пропустив строк для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За встановлених обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те,  що з позивачем в день звільнення не проведено повного розрахунку,  а тому правильно дійшов до висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку згідно  ст. 117 КЗпП України,  оскільки розрахунок не було проведено в строки,  передбачені  ст. 116 КЗпП..

Доводи про те,  що позивачем пропущено строк для звернення до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити,  не можуть бути прийняті до уваги,  так як  не ґрунтуються на вимогах закону.

Постановлене   судом   рішення   є   законним   і   обгрунтованим,    вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення не оскаржувалось.

Керуючись  ст.  ст. 308, 315 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укрвутлебуд"  відхилити.

Рішення   Красноармійського міськрайонного суду  від 17 квітня 2007 року залишити без зміни.