АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3019/11 Головуючий по 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Пилипчук Л.І.,
суддів : Обідіної О.І., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
за участю представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, відповідача –ОСОБА_4, його представника –адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_6 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та про стягнення коштів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кремечнука від 15 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду та про стягнення збитків залишено без задоволення.
Представник ОСОБА_2 –ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохала рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що згідно письмової розписки від 19.07.07р. ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_2 26 000 доларів США для будівництва ставка. /а.с.25/
Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будіваництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов»язаних з місцезнаходженням об»єкта.
Згідно ч.1 ст.883 ЦК підрядник відповідає за недоліки збудованого об»єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору ( за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірванор за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона щзначною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Місцевий суд, встановивши, що: кошторис будівництва ставка відповідач не складав; одержані кошти згідно розписки він витратив на придбання матеріалів та обладнання; виконані роботи прийняті позивачкою без його участі, причини протікання басейну не встановлені, - дійшов правильного висновку про недоведеність наявності істотного недоліку, який виник з вини відповідача, тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач не надала суду доказів виконання гідроізоляційних робіт саме відповідачем, останній ці обставини заперечував, стверджуючи, що зазначені в розписці кошти надані йому для придбання матеріалів та обладнання. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2011р. ставок ( басейн) не віддповідає будівельним нормам та правилам, оскільки спад води за добу перевищує 3 літри на 1 кв.м. Визначити причини спаду за умови відсутності проектної документації, актів виконаних робіт, актів скритих робіт, акту проведення гідравлічного випробування не водонепроникливість, на підставі зовнішнього огляду неможливо.(а.с.197)
.За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та рішення місцевого суду залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальниих справ.
СУДДІ: /підписи/
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук