АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2978/11 Головуючий по 1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Пилипчук Л.І.,
суддів : Кривчун Т.О., Панченка О.О.,
при секретарі: Ткаченко Т.І.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника банку –Джумеля Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року
по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області вд 05 квітня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте»Банк». Стягнуто достроково в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 46 611, 41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2011 року в еквіваленті складає 371 106,06 грн. та по 1018грн. з кожного судових витрат.
Представник відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прохала рішення скасувати та зупинити провадження у справі до розгляду Комсомольським міським судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору про переведення боргу недійсним. Вважала, що районний суд був зобов»язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи. Окрім того, посилалапся на порушення судом норми ч.1 ст.221 ЦПК, якою передбачена можливість ухвалення судом заочного рішення .
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встанволоено, що 08 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/0457/18/03842, за яким банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 17 000 доларів США на строк до 07 серпня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5%. 16 травня 2008 року укладено доадткову угоду №1 до кредитного договору про збільшення ОСОБА_6 ліміту кредитної лінії до 38 000 доларів США. В забезпечення зобов»язань за кредитним договором укладено договір поруки між банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_5
27.04.2009 р. укладено договір про переведення боргу в розмірі 36 426 доларів США, прав та обов»язків, які випливають із вищезазначеного кредитного договору, із ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_2 Крім того, між банком і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про заміну позичальника.
ОСОБА_2, взявши на себе зобов»язання по кредитному договору, їх не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість станом на 20.12.2010р. в сумі 46 611, 41 доларів США.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Встановивши, що боржник порушив зобов»язавння щодо щомісячного погашення кредиту та віддсотків , місцевий суд правомірно відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, на підставі ст.ст.526, 625, 1048-1050 ЦК України стягнув заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.201 ЦПК щодо обов»язку суду зупинити провадження до розгляду Комсомольським міським судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору про переведення боргу недійсним,- є неспроможними, оскільки на час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 ухилялася від явки в судове засідання та не повідомляла про зазначені обставини.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності відповідачів та обов»язку суду в даному випадку ухвалити заочне рішення не грунтуються на законі та не спростовують правильність висновків районного суду.
Стаття 224 ЦПК України передбачає право суду, а не обов»язок, ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що після передачі справи з Крюківського районного суду м.Кременчука до Кременчуцького районного суду відповідачі не повідомили суд про зміну місця проживання, в судове засідання не з»явилися та повідомлені про час та місце судового розгляду відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК. Тому суд правомірно ухвалив рішення за відсутності відповідачів, не застосовуючи правила ст.224 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 –відхилити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: / підписи/
ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук