АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-2420/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Островський Р.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Акопян В. І.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.                  

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П...

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.                                   

                                                                                                                                                                                                                                                                                              розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду від 8 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Котелевської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,Котелевської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок

Колегія суддів, заслухавши  доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням   Котелевського районного суду від 8 червня 2011 року вимоги ОСОБА_3 задоволено .Визнано за нею право власності на 2\3 частини домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (А-1) ,літньої кухні (Б,б,б-1), сараю (В,в),погреба (в1) ,навісу(в2),вбиральні (Г),огорожі(№1-3),водопроводу (№4).

Вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.Визнано за нею право власності на1\3 частину домоволодіння ,розташованого в АДРЕСА_1

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2  ,прохає рішення  суду   скасувати , ухвалити нове про задоволення  її  позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга   підлягає   задоволенню.

          Відповідно до  ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставинах ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що спірний жилий будинок з надвірними будовами належав на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 5 грудня 2001 року .Рішеннями виконавчого комітету Котелевської селищної ради № 134 від 26 травня 2006 року та за № 101 від 31 травня 2010 року узаконені самовільнозбудовані сіни до житлового будинку ,та самовільно переобладнану кухню 1-1 площею 19,4 кв.м у житлову кімнату площею 20.4 кв.м в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_4   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті спадкоємцями першої черги  є дружина –ОСОБА_3 ,мати –ОСОБА_2 та батько-ОСОБА_5.ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_3 неодноразово змінювала позовні вимоги ,в останній позовній заяві прохала визнати за нею право власності на 1\2 частину будинку , що належить ій на праві спільної сумісної власності подружжя  і в порядку спадкування на 1\6 частинубудинку, посилаючись на те ,що під час шлюбу вони з померлим зробили добудови до будинку ,що істотно збільшили у вартості майно.

ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві прохала  визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2\3 частини будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

Місцевий суд погодився з позовними вимогами ОСОБА_3 і  враховуючи те ,що майно чоловіка з результаті поліпшень істотно збільшилось  в своїй вартості ,  визнав будинок спільною власністю подружжя , визнав ,що спадщина відкрилась на 1\2 частину будинку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.62СК України ,якщо майно дружини ,чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя ,воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно  висновку судово –технічної експертизи № 43-11 від 18.04. 2011 року ринкова вартість будинковолодіння становить 97 490 грн ,а вартість поліпшень здіснених подружжям становить лише 18 869 грн., (частка дружини -9 834 ,50грн) і становить 19\100 частин.  При цьому необхідно врахувати , що до будинку було добудовано сіни , загальною площею 9,1 кв.м., а збільшення житлової площі відбулося в результаті   переобладнання кухні в житлову кімнату. Позивачка не надала доказів того ,що всі переобладнання були здійснені за рахунок її коштів .

Висновок суду про про істотне збільшення майна чоловіка за рахунок здійснених переобладнань і визнання будинковолодіння спільним майном подружжя суперечить вимогам закону ,тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Колегія суддів вважає ,що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все будинковолодіння ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 В даному домоволодінні відсутні самовільні споруди ,оскільки переобладнання в будинку були узаконенні рішеннями виконавчого комітету , але  покійним не було отримано свідоцтво про право власності ,що стало перешкодою в видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування.

Спадкоємцями першої черги за законом  після смерті ОСОБА_4 є троє- дружина та батьки померлого. Батько померлого відмовився від прийняття спадщини на користь своєї дружини ОСОБА_2 , тому ОСОБА_3 має право  на 1\3 частину спадщини , а ОСОБА_2 –на 2\3 частини.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.3 ст. 309,ст .316  ЦПК України колегія суддів –

                                        ВИ Р І Ш  И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

          Рішення  Котелівського районного суду від 8 червня 2011 року скасувати , ухвалити нове рішення ,яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на 2\3частини домоволодіння ,яке розташоване в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку (А-1),літньої кухні (Б,,б,б1), сараю(В,в,),погреба (в1),навісу (в2), вбиральні (Г) ,огорожі(№1-3)водопроводу (№;) інвентарною вартістю 117 502 грн.  в порядку спрадкування після смерті ОСОБА_4 .померлого , ІНФОРМАЦІЯ_1

          Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.визнати за нею право власності на 1\3 частину  домоволодіння ,розташованого АДРЕСА_1 і скаладається із житлового будинку (А-1)літноьї кухні (Б,б,б-1), сараю9в,В) ,погреба(в1) ,навісу(в2) ,вбиральні (Г),огорожі (№1-3), водопроводу(№4) інвентарною вартістю 117 502грн.  в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 –відмовити.

          Рішення   апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до  суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів   з часу набрання законної сили рішення апеляційного суду .

Головуючий                                                                       В.І. Акопян

Судді апеляційного                                                           В.П.Пікуль

Суду

                                                                                            О.А.Лобов

          Копія