Справа №22-ц-363/12Головуючий у І інстанціїВолодько І.С.

Категорія38Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

25.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2012 року колегія  суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді -  Сержанюка А.С.,

суддів                       -  Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі       -  Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови житлової комісії Білоцерківського об’єднаного міського військового комісаріату і начальника Білоцерківського квартирно-експлуатаційного відділу про поновлення в черзі на отримання житла, забезпечення обліку з правом на позачергове отримання житла та стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 відмовлено.  

4 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав до суду заяву (т.3, а.с.113), в якій просив ухвалити додаткове рішення посилаючись на те, що він письмово заявляв вимоги і щодо них надав суду відповідні роз’яснення, а саме: поновлення порушених його прав та прав його дитини; стягнення з відповідачів на його користь суму 4569 грн. 69 коп., що за курсом НБУ становить 573 долари США, розподіл яких здійснити з урахуванням дій і бездіяльності винних осіб на розсуд суду; винних службових осіб притягнути до відповідальності у відповідності до закону України. Однак суд щодо вказаних вимог рішення не ухвалив.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року  відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також позивач просить визнати дії судді Володька І.С. незаконними і упередженими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.    

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні рішення від 27 вересня 2011 року судом розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення суду від 27 вересня 2011 року зазначені в заяві ОСОБА_3 вимоги були предметом розгляду у суді першої інстанції. Рішення суду ухвалено щодо всіх вимог позивача, в задоволенні яких відмовлено (т.3, а.с.100-102).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.    

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог не заслуговують на увагу.

Таким чином, судом постановлено оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі про визнання дій судді Володька І.С. незаконними  і упередженими, то воно не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарг на ухвалу суду першої інстанції, визначених ст.307 ЦПК України.   

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                     

Судді